裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第1774號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月19日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第1774號聲請人即被告 吳清溪 選任辯護人 黃文崇 律師上列聲請人因違反銀行法等案件（本院101年度金上訴字第1054號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告吳清溪因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款（屬預防性羈押）之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年7月3日執行羈押，嗣並經裁定延長羈押在案。
二、聲請意旨謂以：被告因違反銀行法，法官依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款（屬預防性羈押）之情形，裁定繼續延押，非予羈押，顯難進行審判乙事，法官在裁定延押公文中提及，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分。說明：⒈被告在本件中是主動投案說明，於100年6月19日向臺中市警察局科偵組主動到案說明，絕無逃亡之意。⒉被告為初犯，在本件中涉犯多次詐欺都尚未定讞，哪來反覆實施之意。⒊被告已被羈押看守所，超過1年4個月，被告在偵訊中從未否認，一審法官及檢察官所提之犯罪事實，也無匿、飾、增、減，據實提供證據，期望司法能還其被告清白，並釐清銀行法規範之界限，因一審法官重判被告違反銀行法，求處十年重到，若得其平反，法官實不能以所犯為五年以上之重刑，予以羈押。⒋被告一再強調，本身只是一位單純的生意人，在地院也與百分之七十的債權人達成和解，所剩百分之三十尚未和解，是因尚未開過民事和解庭，如有開和解庭，被告也願意盡全力和解，讓傷害降至最低，被告從一開始主動投案，配合法官調查，而且在資金吃緊時，也一直調度資金償還學員，絕無逃亡之虞，這樣的配合態度，都無法獲得交保，難道法官要以押人取供，要被告認罪違反銀行法，才得以交保嗎？⒌被告願意配合法官調查，請法官得以「限制住居」及重保代替羈押處分，請法官明鑑，以免冤抑云云。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告吳清溪因違反法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪；及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪，業經原審法院判決被告吳清溪應執行有期徒刑15年（其內包括違反銀行法判處有期徒刑10年；詐欺取財罪各判處有期徒刑2年、1年6月、4年、3年；使公務員登載不實罪各判處有期徒刑6月、6月等罪，數罪併定），足見被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告日後如經有罪判決確定，所宣告之刑應非輕微，堪認被告確有逃亡之虞；又被告涉犯有多次詐欺取財罪，此部分所為亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款所規定羈押之事由，是其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審法院所認定之犯罪事實，於訊問後認為被告吳清溪確因違反法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪行，而予以羈押，即屬有據。是本件被告吳清溪羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅。另聲請人上開所述諸節，並非屬法定（即刑事訴訟法第114條）停止羈押之原因，核與考量羈押被告與否無關。至於被告是否坦承犯行係被告之自由，且本案被告亦有選任辯護人為其主張訴訟法上之權利，並得隨時聲請閱卷，法官要無押人取供之必要，再者本案業經一審為必要之調查及認定，二審法官實亦無為押人取供之動機。綜上，聲請人所陳諸情尚不能作為具保停止羈押之理由，是本件聲請自難准許，應予駁回。
中華民國101年10月19日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官洪麗華中華民國101年10月19日