臺灣新北地方法院95年度訴字第2641號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2641號民事判決

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2641號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人即甲00000000訴訟代理人丁○○被告 凱鉉 科技實業股份有限公司兼法定代理人 林育翔 原名 林育充 被告乙○○??丙○○原名 鄒純奇 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬玖仟貳佰參拾陸元，及自民國九十四年十月五日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十四年十一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
一、本件原告於民國95年12月13日起訴時之法定代理人原為劉量海，嗣因原告已於96年1月5日為金融監督管理委員會所指定之中央信託局接管，其法定代理人因此變更為甲000000000，原告並已於96年5月3日陳報狀聲明承受訴訟，核無不合，自應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時，原僅列乙○○為被告，嗣因其另案（本院94年度促字第72137號）聲請對被告凱鉉科技實業股份有限公司（下稱凱鉉公司）、林育翔及丙○○所取得之支付命令確定證明書業遭撤銷（經本院調閱該案卷宗，其應係以原核發之支付命令未能於3個月內送達於債務人，該支付命令依法失其效力，乃撤銷原已核發之確定證明書，亦即就被告凱鉉公司、林育翔及丙○○部分言之，本件尚非對已判決確定之事件更行起訴），乃再追加此3人為本件被告，核其性質，屬當事人之追加，惟因其請求之基礎事實仍屬同一，依據前引規定，此追加之訴訟行為，仍屬合法。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告凱鉉公司邀同被告林育翔、乙○○及丙○○為連帶保證人，於94年2月5日向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定到期日為97年2月5日，利息按年利率百分之12.88計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付之違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金570,76
4元及至94年10月4日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、放款攤還及收息記錄查詢單、放款貸放傳票、轉帳收入傳票等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同已自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告2,429,236元，及自94年10月5日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自94年11月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付之違約金，即屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月14日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官楊千儀法官楊明佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月14日
??書記官楊璧華