臺灣桃園地方法院97年度婚字第957號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第957號民事判決

裁判日期：民國98年06月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第957號原告乙○○
號被告甲○○原住湖南上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告為大陸地區人士，兩造於民國91年10月23日結婚，約定婚後被告應來台與原告同居，嗣原告為被告辦妥來台手續，並將相關文件交給被告，詎被告拒絕來台，迄未入境與原告履行同居義務。兩造結婚迄今已6年餘，從未曾共同生活，夫妻關係名存實亡，實有無法維持婚姻之重大事由，且該事由應歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造於91年10月23日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。又原告主張兩造婚後未曾共同生活乙節，經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告之入出境情形，覆稱查被告未經管制入境，92年申請探親案業經獲准，但未曾入境等語，有該署97年11月10日移署出停泰字第09711135600號函在卷可憑，是原告主張兩造婚後迄今均未曾共同生活乙節，亦堪信為真。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
六、本件兩造自91年10月23日結婚後均未共同生活，迄今已逾6年，此與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，又該事由難認為應歸責於原告，堪認兩造間存有重大事由，已難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月23日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月23日
書記官陳月桂