裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第2138號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第2138號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣花蓮監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1238號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，本件受刑人甲○○因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。
三、又按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金自明。而本件如附表各編號所示之罪所宣告之刑均屬得易科罰金之罪，依前揭意旨，縱其定應執行刑之刑超過6個月，仍得易科罰金，是本院定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年6月23日
刑事第十二庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告。
書記官戴育萍中華民國98年6月30日附表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│三│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│竊盜│竊盜│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易科罰│有期徒刑5月│有期徒刑5月│││金，以新臺幣1000元折算│││││1日│││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│97年5月11日│97年2月29日│97年3月1日│├──┬─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│查│案號│97年度毒偵字第2605號│97年度偵字第6633號│97年度偵字第6633號│├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│97年度壢簡字第1912號│97年度易緝字第80號│97年度易緝字第80號││實├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│97年8月4日│97年11月28日│97年11月28日│├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│97年度壢簡字第1912號│97年度易緝字第80號│97年度易緝字第80號││決├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│97年9月2日│97年12月29日│97年12月29日│├──┴─────┼───────────┼───────────┴───────────┤│備註││附表編號二、三所示之罪，前經本院97年度易緝字第││││80號判決判處有期徒刑9月確定。│└────────┴───────────┴───────────────────────┘