臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2253號
原 告 蔡慧玲
被 告 陳俊翰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度審附民字第329號），本院於
民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國一０六年八月二十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告於民國105年5月間錄
得伊於其住處臥室翻動抽屜內物品之情形，不滿伊未出面解
釋說明，竟於105年6月18日15時23分至33分許，在上址住
處，以所持用之手機傳送「跩什麼…妳活該！凸」、「讓妳
丟盡人現人眼！！」、「做賊心虛，外加床戲！」等內容之
簡訊至伊持用之手機，以此加害名譽之事，伊於閱覽後擔心
於留宿被告家中期間曾遭拍攝性愛影片，被告恐將予以散布
，故心生畏懼。被告因上開所為涉犯恐嚇危害安全罪，經本
院以106年度審易字第1233號刑事判決判處罪刑確定（下稱
系爭刑案）。伊因被告所為，受有非財產上損害新臺幣（下
同）8萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告所主張被告所為恐嚇危害安全之事實，有系爭刑案
判決在卷可稽，復有系爭刑案卷宗電子光碟核閱明確，原告
主張堪信為真。
㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。原告因被告上
開所有為受有損害，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠
償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害
人所受之名譽受損及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位
、學識經歷及財產狀況等節以定之。查兩造均為高職畢業，
原告從事保險業務、被告從事勞力工作，業據兩造於本院陳
明在卷，並為兩造所不爭執；復經由本院調取兩造稅務電子
閘門財產調件明細表，查知原告名下有不動產，被告則無不
動產；暨參酌原告所受損害等一切情狀，認原告得向被告請
求3萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則
屬過高，自當駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（該繕本於10
6年8月28日送達，見附民卷第1頁）即106年8月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國106年12月7日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月7日
書記官吳韻芳