臺灣高等法院臺中分院95年度交抗字第740號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交抗字第740號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度交抗字第740號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣南投地方法院，中華民國95年9月21日所為裁定（95年度交聲字第268號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實亦規定為正確無誤，本件異議人既未能提出任何證據以資證明其確無違規行為，或其身份證、駕照等資料有遺失遭冒用之嫌疑，又異議人未住居於違規地點及前揭車輛並非異議人所為，其與異議人是否有前述之違規行為無涉，異議人僅空言稱並未有任何違規行為，尚難認其辯解為可採，是以本件事證明確，異議人確有前開違規行為堪以認定，是原處分機關依修正前道路交通管理處罰條例第25條第1項第3款、第31條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定及統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰2千1百元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由等語。
二、抗告意旨略以：該車非本人所有，抗告人未曾駕駛該車輛，且該違規舉發通知單非本人親筆簽名，請求鈞院傳喚銘輝水電工程行之車主，其車牌號碼為0000-00自用小貨車主，現場簽名筆跡核對云云。
三、經查，本件違規係由員警當場舉發，違規通記單上明確記載異議人之姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類，並經異議人簽名收受等情，有彰化縣政府警察局交通隊彰警交字第I00000000舉發通知單1紙附卷可參，而觀諸本件舉發通知單上駕駛人姓名資料及車主姓名、地址等記載核與異議人之姓名、身份證號碼及汽車車籍等資料相符，有異議人南投監理站汽車駕駛人螢幕列印表及車號0000-00汽車車籍查詢表各1份附卷可稽。抗告人雖以該違規車輛非其本人所有，否認違規云云，惟查原審認定本件事證明確，已於理由中詳加敘明，其認定核無違誤，被告抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年10月31日
交通法庭審判長法官劉連星
法官邱顯祥法官張恩賜上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秀真中華民國95年11月1日
Ａ