臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第1214號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1214號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1214號上訴人即被告甲○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣南投地方法院95年度易字第150號中華民國95年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵緝字第54號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（以下稱被告）在本院審理中，仍執前詞否認犯罪。辯稱：並無東信電訊之門號，及傳恐嚇字眼之簡訊、潑灑油漆，以裸照恐嚇被害人之情事云云。按刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，被告行為後法律有變更，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律。原審依據調查證據之結果，詳細說明認定被告犯罪所憑之證據及審酌之理由，並詳敘對被告有利之證據或辯解，如何不可採之理由，依據刑法修正前相關之規定，予以論罪科刑，於法並無不合。且被告既已自承其有發簡訊予被害人之行為，自堪信被告有恐嚇被害人之情事，其於本院之辯解，自難憑採。至於被告聲請命被害人提出拍攝裸照相片正本一節，本院認為本件事證已經明確，並無再要求被害人提出照片，以供調查之必要，附此敘明。綜上所述，本件上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，修正後刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國95年11月2日
Ａ