臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北簡字第3981號
原 告 成 之
訴訟代理人 成 強
被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
張 婷
上列當事人間103年度北簡字第3981號確認債權不存在事件，本
院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告以伊積欠信用卡簽帳消費款債務新臺幣（下
同）123,388元，而向伊催討，惟伊於原告所主張信用卡消
費期間並不在國內，如何得申請使用信用卡在國內消費，被
告主張之債權並不存在等情，為此提起確認債權不存在之訴
，聲明：確認被告對原告之123,388元債權不存在。
二、被告則以：系爭123,388元債權業經伊對原告聲請發支付命
令（臺灣士林地方法院96年度促字第18582號），原告經合
法送達後並未提出異議而確定在案，而有既判力，原告自不
得再行爭執債權不存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁
回。
三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定
有明文。查被告對原告請求給付信用卡簽帳消費款債權123,
388元，經被告對原告聲請發支付命令，原告經合法送達，
未於法定期間合法提出異議而確定之事實，業據被告提出臺
灣士林地方法院96年度促字第18582號支付命令及確定證明
書可憑（見本院卷第40-41頁），並經本院調取該支付命令
案卷核閱屬實，則依民事訴訟法第400條第1項規定，於兩造
間有既判力。而給付之訴之訴訟標的，涵攝及確認之訴之訴
訟標的而同一，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定
，本件確認債權不存在之訴訟標的既為前開與確定判決有同
一效力之確定支付命令效力所及，原告再行起訴為不合法，
自應以裁定駁回之。至原告雖以伊當時人在國外，並未收到
上開支付命令云云，惟查原告當時住所係在臺北縣（現改制
為新北市○○○市○○街○○巷○弄○號6樓，有戶籍謄本可按
，並為原告所不爭（見本院卷第39頁），而系爭支付命令裁
定係於民國96年7月2日寄存送達於原告住所地之警察機關，
有上開支付命令卷附之送達證書可憑，依民事訴訟法第238
條第2項規定，經10日而發生送達效力。原告雖以伊當時係
出境在國外云云，惟依卷附原告之入出國日期證明書所示（
見本院卷第6頁），原告雖於96年6月24日出境，但於同年8
月17日入境，縱有因此遲誤提出異議之20日不變期間，亦未
經原告於入境返國之原因消滅後，據以聲請回復原狀，且原
告遲誤不變期間迄今已逾一年，依民事訴訟法第164條第3項
規定，亦不得聲請回復原狀，系爭支付命令顯已確定無誤。
從而原告主張上開支付命令未經合法送達云云，自不足採。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條
第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國103年10月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官朱耀平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年10月20日
書記官陳香伶