臺北簡易庭103年度北簡字第2775號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第2775號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 邱正雄
訴訟代理人　 張姵晨
　　　　　　 呂亮毅
被　　　告　 林茂勝
上列當事人間103年度北簡字第2775號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年4月2日言詞辯論終結，同年月9日下午5時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　蔡寶樺
　　書記官　陳福華
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟壹佰柒拾捌元，及其中新臺
幣貳拾伍萬陸仟叁佰叁拾捌元自民國一百零三年一月二十二日起
至清償日止，按年息百分之十一點七四計算之利息；其中新臺幣
壹萬零伍佰柒拾陸元自民國一百零三年一月二十二日起至清償日
止，按年息百分之十六點七四計算之利息；其中新臺幣貳萬肆仟
貳佰壹拾柒元自民國一百零三年一月二十二日起至清償日止，按
年息百分之十八點七二計算之利息；其中新臺幣壹拾壹萬玖仟壹
佰陸拾柒元自民國一百零三年一月二十二日起至清償日止，按年
息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾貳萬肆仟壹佰柒拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡契約第
24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國（下同）89年12月間向原告請領信用
卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡
簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案
等。查被告於102年11月7日繳付新臺幣（下同）12,516元後
迄今未為付款，履經催討仍置之不理。另依金融監督管理委
員會於99年7月27日金管銀合字第00000000000號函公告之信
用卡定型化契約應記載與不得記載事項第6點，自100年4月
27日起，就持卡人消費時所提供之優惠利率，不得因債務延
滯、調高適用利率而將該優惠利率取消，故各消費本金依據
持卡人消費當時利率計算利息。被告在訴訟繫屬時計有未繳
付之消費款項410,298元、已到期之利息13,880元未為給付
，爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更
登記表、銀行營業執照、信用卡契約及申請書、信用卡卡號
及卡別、消費資料查詢、帳務彙整資料查詢、金融監督管理
委員會於99年7月27日金管銀合字第00000000000號函等件影
本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。是原告依信用卡契約法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年4月9日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元