裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年交上易字第160號刑事判決
裁判日期：民國103年11月18日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度交上易字第160號上訴人即被告 黃美蓮 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院103年度交易字第257號中華民國103年10月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第3174號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告黃美蓮不服原審判決，提起上訴，理由則以：（一）告訴人 陶有增 警詢聲稱發現我駕機車時約6公尺距離，時速為60公里，若所言屬實，於二車差距6公尺，陶有增機車煞車痕5.3公尺，時速60公里之情況下，能將我及機車撞飛上空旋轉一圈墜地滑倒16公尺，機車右側有磨擦痕。（二）我係沿和平路直行昆明街第一棟與第二棟房屋中間電桿，再直行約5.7公尺處，被陶有增撞到我機車左後輪與懸掛牌照處，非由和平路向南直行慢車道左轉昆明街，若是此模式，則撞擊點應係車身之左側，且會形成斜坡之撞擊痕；檢察官起訴書亦認為我是直行被撞，應無過失，故對原判決不服云云。
三、經查:
（一）原判決認被告黃美蓮考領有合格輕型機車駕駛執照，於民國103年3月3日上午，騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車，沿屏東縣屏東市○○路由北往南方向行駛，同日上午11時許，行經該路與昆明街口欲左轉進入昆明街時，應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時晴天、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，適陶有增騎乘車號000-000號之重型機車沿同路同方向在其左後方行駛，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要措施，致途經上址時，煞車不及而撞及黃美蓮所騎乘之機車，人車倒地後，陶有增受有左下腹擦傷、左手肘擦傷、左小指擦傷、左膝擦傷等傷害，黃美蓮於車禍發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場承認為肇事人而自首犯罪，認被告犯係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，係以：（一）被告於原審對前揭犯罪事實坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、陶有增之潮州安泰醫院診斷證明書附卷，上開事實足可採信為真。（二）汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照，理應知曉一般駕駛人行車用路準則，而負有注意義務，參之肇事當時天候晴、光線為日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏於注意前開轉彎車讓直行車先行之規定，就本件車禍之發生，有應注意能注意而不注意之過失。本案經交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定委員會認定「一、黃美蓮駕駛輕機車，行經閃光黃燈交岔路口，左轉未讓直行車先行，為肇事主因。二、陶有增駕駛普通重機車，行經閃光黃燈交岔路口，車速行駛，未注意車前狀況，未注意安全，小心通過，為肇事次因」，有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會103年9月12日屏澎鑑字第0000000000號函所附之屏澎區0000000案鑑定意見書在卷，被告過失傷害之犯行，堪以認定。並審酌被告為肇事主因，並有構成刑法第62條前段規定自首減輕其刑之事由，另告訴人陶有增為肇事次因之過失輕重程度，以及本件過失傷害雙方使用之交通工具均為機車，事發後被告坦承犯行，態度尚佳；兼衡告訴人陶有增所受之傷害程度為擦傷，事發後雙方未能達成和解或調解，被告黃美蓮事發時已將近70歲、高中畢業、無業、家境小康等一切情狀，量處罰金新臺幣5000元暨如易服勞役以新臺幣1000元折算1日；從形式上審查，其認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。被告固以前詞指摘原判決不當，惟原判決就其認定之事實，已依據卷內證據，詳為審認，及敘明理由，並說明被告當時係左轉彎車並非直行車，且有違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」之規定，導致被害人受傷之駕駛違失，經核亦無違誤。被告上揭上訴理由所陳諸情，僅係基於自己之立場指摘對方應負過失責任，惟本案業經原審法院依職權送請鑑定機關鑑定肇事責任，並於判決中詳細載明其認定之依據，復於判決理由中說明被告與告訴人為本件肇事之主、次因，是以被告就此再為形式爭執，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，核非屬具體理由。
（二）綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依卷內訴訟資料指摘或表明原審判決有何採證、認事、用法或量刑以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體，難謂適法之上訴理由。揆諸上揭規定，本件上訴人之上訴屬違背法律上之程式，應依法予以駁回，爰不經言詞辯行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年11月18日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官張盛喜法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年11月18日
書記官黎珍