臺灣臺南地方法院104年度審易字第1026號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年審易字第1026號刑事判決

裁判日期：民國104年10月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度審易字第1026號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告潘誌緯
蔡睿翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12741號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文潘誌緯共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案美工刀壹支沒收。
蔡睿翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案美工刀壹支沒收。
事實潘誌緯與蔡睿翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國104年6月26日上午11時30分許，攜帶蔡睿翔所有客觀上對人之生命、身體具有危險性足供兇器使用之金屬製美工刀1把，至臺南市○區○○路0段0號之好市多賣場內，先至2樓之毛巾區，由蔡睿翔在旁把風，潘誌緯則持前揭美工刀，割壞PNY隨身碟之外盒，將PNY隨身碟1顆取出，放入口袋內得手後，再至2樓家電區，接續前揭竊盜之犯意，由潘誌緯在旁把風，蔡睿翔則持前揭美工刀，割壞PQI隨身碟之外盒，將PQI隨身碟2顆取出，放入口袋內得手。
理由
一、本件係經被告潘誌緯、蔡睿翔於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開事實，業據被告2人坦承不諱，核與證人 許家倫 之證述大致相符（警卷第11-13頁），並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告書、贓物認領保管單、照片附卷可佐（警卷第16-19、21、24-25、35-40頁），且有扣案美工刀1支可證，堪認被告2人自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告2人就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告潘誌緯前因竊盜案件，經本院判處徒刑確定，於100年
7月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第5頁反面），其於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之犯行，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告2人，正值青壯，四肢健全具完全謀生能力，不
思正途，隨意竊取他人財物，毫無尊重他人所有物之體認，欠缺法紀觀念，及其竊得之財物價值、手段、犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案美工刀1支，為被告蔡睿翔所有，且供被告2人本件犯行
所用，業據被告2人自陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共通原則諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第28條、第38條第1項第
2款、第41條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中華民國104年10月28日
刑事第十六庭法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周怡青中華民國104年10月28日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。