裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第2110號刑事判決
裁判日期：民國112年05月22日
裁判案由：性侵害犯罪防治法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王謙翔上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21008號），本院判決如下：
主文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家公權力，不依主管機關指定之時間、地點到場接受身心治療或輔導教育，影響性侵害犯罪之防治，對社會產生潛在之危害，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其前有犯性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪之前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年5月22日
刑事第二十七庭法官何奕萱上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國112年5月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：
一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。
二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。
依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。
依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21008號被告甲○○男24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號○樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，命甲○○接受身心治療及輔導教育，詎其明知新北市政府業於民國111年11月24日以新北府社家字第1113444918號函通知甲○○應自111年12月7日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於112年2月15日以新北府社家字第1123394156號函處以新臺幣1萬元罰鍰在案，並命甲○○應於112年3月1日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎甲○○仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。
二、案經新北市政府函送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，並有新北市政府111年11月24日新北府社家字第1113444918號函暨送達證書、112年1月12日新北府社家字第1123391108號函暨送達證書、112年2月15日新北府社家字第1123394156號函暨送達證書、個案出席暨聯繫紀錄在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、所犯法條：按性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，已由修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項移列為修正後性侵害犯罪防治法第50條第3項，並於112年2月15日修正公布、同年月17日施行。惟因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第二條比較新、舊法而為有利適用之問題。是核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。又完成本件處遇計畫原須接受多次輔導，被告數次未依通知日期前往執行機構接受處遇之安排，皆係基於單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年4月18日
檢察官沈昌錡