裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第46號民事判決
裁判日期：民國98年10月29日
裁判案由：拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第46號原告Ｍ○○訴訟代理人 許盟志 律師被告Ｊ○○
9之1Ｋ○○
樓上2人共同訴訟代理人Ｅ○○
樓之1被告地○○
Ａ○○丙○○○甲○○○宇○○天○○巳○○亥○○○
號2樓Ｌ○○兼上3人共同訴訟代理人Ｉ○○被告辰○○
寅○○子○○
樓丑○○卯○○戌○○Ｄ○○○酉○○Ｆ○○壬○○
號Ｓ○○Ｔ○○Ｎ○○Ｑ○○Ｒ○○癸○○兼上1人訴訟代理人Ｇ○○被告Ｘ○○
Ｗ○○Ｕ○○
樓Ｖ○○乙○○
號2樓Ｏ○○Ｐ○○丁○○
號戊○○
2號己○○現應受送辛○○黃○○
號申○○午○○
號未○○
38號玄○○庚○○Ｈ○○Ｂ○○宙○○Ｃ○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年10月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告Ｊ○○、Ｋ○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段第752地號土地上如附圖所示編號A部分面積10.8平方公尺之加強磚造二層樓房拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體。
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段第752地號、第706地號、第705地號土地上如附圖所示編號B1部分面積24.74平方公尺、編號C1部分面積5.61平方公尺、編號B2部分面積29.64平方公尺、編號C2部分面積13.91平方公尺、編號D1部分面積18.87平方公尺、編號E1部分面積28.84平方公尺、編號D2部分面積13.54平方公尺、編號E2部分面積0.02平方公尺之磚造平房建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告Ｊ○○、Ｋ○○連帶負擔百分之九；由被告連帶負擔百分之九十一。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告於訴狀送達後，追加 蕭國楨 除Ｊ○○、 蕭嘉煥 、Ａ○○以外之繼承人為被告，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件除被告Ｊ○○、Ｋ○○、Ａ○○、亥○○○、Ｌ○○、巳○○、玄○○外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段第705、706、752地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人所共有。詎 蕭仁慶 未經原告同意，於系爭第752地號如附圖所示編號A部分面積10.8平方公尺土地上，建有加強磚造二層樓房，而無權占用系爭土地。另系爭第752地號如附圖所示編號B1部分面積24.74平方公尺、編號C1部分面積5.61平方公尺；系爭第706地號上如附圖所示編號B2部分面積29.64平方公尺、編號C2部分面積13.91平方公尺土地、編號D1部分面積18.87平方公尺、編號E1部分面積28.84平方公尺土地；系爭第705地號如附圖所示編號D2部分面積13.54平方公尺、編號E2部分面積0.02平方公尺土地上，遭蕭國楨未得原告同意於其上建有磚造平房。蕭仁慶於民國71年12月7日死亡其繼承人為被告Ｊ○○、Ｋ○○；蕭國楨於日據時代昭和10年2月20日死亡，其繼承人為被告全體，爰依民法第767、821條規定提起本訴，並聲明：被告Ｊ○○、Ｋ○○應將系爭第752地號土地上如附圖所示編號A部分面積10.8平方公尺之加強磚造二層樓房拆除，並將土地交還原告及全體共有人；被告應將坐落系爭第752地號如附圖所示編號B1部分面積24.74平方公尺、編號C1部分面積5.61平方公尺；系爭第706地號上如附圖所示編號B2部分面積29.64平方公尺、編號C2部分面積13.91平方公尺、編號D1部分面積18.87平方公尺、編號E1部分面積28.84平方公尺；系爭第705地號如附圖所示編號D2部分面積13.54平方公尺、編號E2部分面積0.02平方公尺土地上之磚造平房建物拆除，並將土地交還原告及全體共有人；訴訟費用由被告負擔。
四、被告之答辯：⑴被告Ｊ○○、Ｋ○○辯稱：有意與原告和解，但原告所提價格背離市情行情等語。
⑵被告Ａ○○辯稱：原告沒有先跟我們協調，就要求拆屋，不合情理法，應商談土地價購或地上物補償後再議等語。
⑶被告Ｉ○○陳稱：我們這房的屋子已經燒毀，也早就沒有住在那邊了，同意由原告自行拆屋等語。
⑷被告申○○辯稱：不同意原告之請求等語。
⑸被告壬○○辯稱：不知道祖先有占用別人的土地，原告應該找我們談才對，不同意原告之請求等語。
五、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、原告上揭主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本為證，並經本院會同田中地政事務所測量員測量屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽，被告對原告主張之占用事實亦不爭執，且未能主張及舉證有何合法權源占有系爭土地，是堪信原告之主張為真正。
七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段及中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明定。倘共有人中之一人起訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名（最高法院84年台上字第339號判例可資參照）。查系爭土地為原告與訴外人共有，目前遭被告未經原告同意分別占有如附圖所示部分之土地，則原告依民法第767條之規定，請求被告拆除建物，並將土地交還原告及其他共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。
中華民國98年10月29日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月29日
書記官蕭秀吉