臺灣臺中地方法院98年度交簡上字第1187號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交簡上字第1187號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度交簡上字第1187號上訴人即被告丁○○選任辯護人 謝秉錡 律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國98年10月30日98年度交簡字第186號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第21175號及移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22453號、第23224號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除加列被告丁○○於本院審理時之自白為證據外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丁○○上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。經查，被告丁○○所犯刑法第28
4條第1項前段之過失傷害罪，法定刑為6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，而被告一過失行為，致告訴人戊○○、丙○○及乙○○受有嚴重之傷害，是原審判決量處被告有期徒刑5月，及諭知以新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準，已斟酌刑法第57條之規定之一切情狀，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當，揆諸上開說明，原審之量刑難謂有何違法失當之處。原審判決認事用法既均無不當，且量刑亦屬妥適，則被告以原審量刑過重為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、次按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本件被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑章，於犯罪後已坦承犯行，且事後亦與告訴人戊○○、丙○○及乙○○分別達成調解及和解，有本院調解程序筆錄、和解筆錄各1份及和解書1紙在卷可憑（見本院卷第19至24頁），告訴人戊○○、丙○○及乙○○亦均表明願意原諒被告等語明確，有本院電話紀錄
1紙在卷可參（見本院卷第37頁），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第十七庭審判長法官陳玉聰
法官洪挺梧法官簡芳潔上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官張珮琦中華民國99年4月30日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。