臺灣高雄地方法院102年度訴字第538號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第538號民事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第538號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 陳建福 被告 李慶隆 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟玖佰壹拾元，及自民國一０一年六月九日起至清償日止，按年息百分之二點二四計算之利息，暨自民國一０一年七月九日起至民國一０二年一月八日止，按上開計息利率百分之十；自民國一０二年一月九日起至清償日止，按上開計息利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年4月8日向原告借款新台幣（下同）80萬元，雙方約定借款期限為7年，自99年4月8日起至106年4月8日止，分84期按月於每月8日平均攤還本息，借款利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.865%機動計息，如有一期未還，即視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期超過6個月部分，按計息利率20%加計違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自101年6月8日起即未依約攤還本息，迭經催討均無結果，迄今尚積欠如訴之聲明所載本金、利息及違約金，為此爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：除訴訟費用額核定外，其餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、增補條款約定書、存款利率變動表、放款攤還及繳息紀錄明細表、戶籍謄本為憑（見本院卷第3頁、第4頁、第6頁、第5頁、第17頁），原告主張與前開證據相符，應屬可採。從而，原告本於系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,
170元及公示送達登報費用300元，合計6,470元（見本院卷第1頁背面、第21-1頁），應由被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年5月31日
民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官劉甄庭