臺灣高等法院96年度上易字第2280號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2280號刑事判決

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2280號
上訴人即被告甲○○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第1214號，中華民國96年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第1980號）提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○○觸犯刑法第277條第1項傷害罪，判處拘役40日，減為拘役20日，並諭知易科罰金以新台幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的事實、證據及理由。
貳、被告上訴意旨略以，被告完全沒有動手、有關告訴人傷情的診斷證明書是事後才去看診提出的，並不能證明行為日告訴人曾經受傷、證人 羅文宗 於行為時並不在場、聲請傳喚證人 鄭文仁 及 蔡姓 警官、請求宣告緩刑等語。
參、就上訴意旨，補充判決理由如下：
一、被告否認犯行，辯稱並沒有機會還手等情，已經原判決第2-4頁詳細論駁，認定被告的辯解不能採信。
二、告訴人於偵查中提出的慶生診所診斷證明書，固然是95年12月15日申請的證明文書，但前述診斷證明書「醫囑欄」明確記載：「於95-11-29日來急診治療，因頭枕部瘀腫傷。」（偵卷19），並經慶生診所於96年11月9日，以慶字第961109號函覆本院：「乙○○於95年11月29日至本所急診治療，主訴因被毆打後頭昏及疼痛，經醫師檢查其頭枕部及頭皮有多處瘀腫傷。」。
被告辯稱，告訴人於95年12月15日才前往診所看診取得的診斷證明書不足以證明是本案傷情等語，無可採信。
三、證人羅文宗於偵查及原審2次結證，所述相符。被告既稱現場是公共場所，且並無證據足以證明當時被告已完全看清楚現場有哪些人在場，即指訴證人羅文宗於行為時不在場而仍為證言。被告的辯解，不可採信。
四、被告聲請傳喚事後約被告洽談和解的咖啡店老闆鄭文仁，以及被告聲稱曾經要被告開列和解條件的蔡姓警官等2位證人。因前述2位證人均非於行為時在場親眼目睹之人，不具有證明被告曾否實行本案犯行的證據能力，均無傳喚必要。
五、被告對於所為犯行並無悔意，並且本案並非宣告拘禁式處遇刑，不應緩刑。
六、被告上訴否認犯行，無理由，應予駁回。
肆、適用法律刑事訴訟法第373條、第368條、第364條。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中華民國96年11月30日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官陳玉雲法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡勤義中華民國96年11月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。