板橋簡易庭107年度板小字第1011號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板小字第1011號
原　　　告　 余致祥
被　　　告　 姜宏燕
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年6月12日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票乙紙。詎於
票據提示日屆期提示，竟遭存款不足為由遭退票，嗣迭經原
告催索，被告迄未清償。為此，爰依票據之法律關係提起本
訴，求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）40000元，
及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提聲明異議狀則辯以
：
（一）依原告所提出之支票，其發票日為81年11月27日，依票據
法第22條第1項，其支票債權之請求權，業於82年11月26
日時效消滅，縱原告欲主張借款債權，然依民法第125條
第1項，其借款債權亦應於96年11月26日時效消滅，故原
告之主張無理由。
（二）另被告並不認識原告，原告除本件支付命令外亦從未向被
告提出請求或聯繫，系爭支票係訴外人 曾碧蓮 就其私人債
務私下簽發之票據，並非被告所為。被告與原告間亦無借
款行為，縱原告對於訴外人曾碧蓮存有此項債務亦與被告
無關各等語。
四、經查：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文，本件
系爭支票之發票日為81年11月27日，是算至82年11月27日
，即已滿一年之消滅時效，原告遲至107年1月30日始向本
院聲請支付命令，其系爭支票票據請求權，即因罹於時效
而消滅。
（二）從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付40000元及自
附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，自非有理，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年7月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年7月17日
書記官莊雅萍
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日│金額│票號│付款人│提示日即│
││││││利息起算│
││││││日│
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│1│81.11.27│40000元│FB133768│台北市│81.12.22│
││││6│第二信││
│││││用合作││
│││││ 社大安 ││
│││││分社││
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘