臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第301號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第301號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第301號抗告人即受刑人 張智亮 上列抗告人因聲明異議案件，不服台灣屏東地方法院中華民國10
0年11月16日裁定（台灣屏東地方法院100年度聲字第1814號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：（一）按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，此刑事訴訟法第484條定有明文。是以，得為上開聲明異議之人，僅限於受刑人本人或其法定代理人或配偶。（二）查本件聲請人即聲明異議人（下稱異議人） 張漳 學，係受刑人張智亮之父親，此為異議人所自承，並有其聲明異議狀可憑，足認異議人非受刑人本人，亦非受刑人之法定代理人或配偶，揆諸上開說明，異議人聲明異議，自有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人對於本件被判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，並經貴署通知於100年11月9日到署執行，並當場予以羈押送監執行，經此遭遇聲請人深感悔悟，因聲請人有正當職業，而且父母年紀均已需奉養，如貴署不准易科罰金逕送監執行，則工作將不保，經濟將陷於困境，懇請准予易科罰金之機會等語。
三、經查，本件聲明異議之人 張漳學 係以本人之名義，並非以抗告人之代理人名義對檢察官之執行指揮聲明異議，此有張漳學之刑事聲明異議狀可證。按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。因而得以檢察官執行之指揮為不當而聲明異議之人，僅有受刑人本人或其法定代理人及配偶，如不具上開身分關係之人，即無權聲明異議。因原審法院100年度交易字第223號確定判決之受刑人為張智亮，有該刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人為成年人，亦有其年籍資料在卷可按，聲明異議人為受刑人之父，並非受刑人之法定代理人或配偶，依法自無權對檢察官執行之指揮聲明異議。原裁定以：原審100年度聲字第1814號刑事裁定之受刑人為張智亮，異議人並非受刑人本身，亦非受刑人張智亮之法定代理人或配偶，對於檢察官就該案件執行之指揮，與法定聲明異議適格聲請主體未合，並無聲明異議之權；其聲明異議為不合法，予以駁回，已為說明。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至於本件受刑人得否以自己之名義另行向原審法院提出聲明異議，與本件抗告案無關，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國100年12月20日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官莊松泉法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年12月20日
書記官吳新貞