裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第1252號刑事判決
裁判日期：民國100年12月20日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第1252號上訴人即被告 宋瑞中 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100年度審易字第2840號中華民國100年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第21410號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、上訴人即被告宋瑞中經原審依侵入住宅竊盜罪，論罪科刑。於民國100年10月20日送達予被告宋瑞中，被告宋瑞中於同年月28日提起上訴。上訴理由略以：被告於原審已坦承犯罪，足認有悔改之心，原審判處有期徒刑8月，量刑過重，請依刑法第59條酌減。又原判決書理由欄有諭知易科罰金，但
主文並無可奉行之標準，為此請鈞院予以更正，諭知易科罰金之折算標準。
三、經查：原審以上訴人即被告宋瑞中犯侵入住宅竊盜罪，累犯，依刑法第57條審酌各情後，判處被告應執行有期徒刑8月（主文、事實、理由均詳如附件，即原審判決書），已詳述其論罪科刑之理由及事證。嗣並以宋瑞中犯刑法第321條第
1項第1款侵入住宅竊盜罪，且為累犯，不得易科罰金，原判決書理由欄所載關於「並諭知易科罰金之折算標準」之字句，顯係贅載，然此等文字誤繕核與判決實質內容無礙，而於100年11月23日裁定更正，刪除上開「並諭知易科罰金之折算標準」字句。原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，並無明顯不當。
四、被告宋瑞中提起上訴，雖以書狀敘明前揭上訴意旨。然：㈠、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年台非字第473號判例意旨）。按侵入住宅竊盜罪之法定刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，累犯並應加重其刑，酌以被告先前已有竊盜等多次前科（詳卷附之前案紀錄），原審審酌刑法第57條事項後，量處被告宋瑞中有期徒刑8月，已屬從輕量刑。原審量刑合乎法律目的，更未違背法定刑之界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則至明。㈡、又刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、51年臺上字第899號判例意旨可資參照）。被告宋瑞中有竊盜等多次前科，另案更曾經判決緩刑（詳卷附前案紀錄），竟仍不知悔改，又犯本件侵入住宅竊盜罪，原難認足令一般人同情，無適用刑法第59條餘地。
㈢、原判決書理由欄之「並諭知易科罰金之折算標準」，顯係贅載，業經原審更正。為此，上訴人之上訴理由，顯然均係對原判決已說明審酌之事項，漫為爭執，實質上未符合具體之要件。
五、綜上所述，被告宋瑞中提出上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第37
2條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月20日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年12月20日
書記官洪慧敏