臺灣高等法院高雄分院100年度聲再字第166號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲再字第166號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月20日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲再字第166號聲請人即受判決人 柳麗英 上列聲請人因詐欺案件，對本院97年度上易字第1871號中華民國
98年1月23日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年偵字第29232號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人柳麗英前經鈞院97年度上訴字第1871號判決，以「於96年7月23日自提款機盜領馬 劉素萍 之新台幣3萬元」，犯刑法第339條之2第1項罪，處有期徒刑3月，並因不得上訴三審而確定。然柳麗英於同案被訴「96年
5月24日偽造 馬劉素萍 之取款憑條，侵占馬劉素萍設於合作金庫庫銀行北岡山分行帳戶內之276萬元」部分，經最高法院撤銷發後，業經鈞院99年上更一字第217號判決無罪確定。參酌鈞院99年度上更㈠字第217號判決書理由，足認馬劉素萍因與柳麗英發生口角或爭執，而挾怨報復指控。試問聲請人即未侵占276萬元，豈有盜領3萬8千元的動機。為此聲請人柳麗英所稱：聲請人載馬劉素萍去提款機提款，提領
3萬8千元時，馬劉素萍在旁告知卡片密碼，而由柳麗英按鍵等語，堪信為真實。綜上所述，鈞院99年上更一字第217號判決被告無罪此一事實，已該當刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「發現確實之新證據」，爰依該規定提出聲請，請准為開始再審之裁定。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條定有明文。次按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；有最高法院85年度台抗字第308號、78年度台抗字第145號裁定及77年度台上字第55號判決可資參照。
三、經查：聲請人柳麗英前因，96年7月23日自提款機盜領3萬元（簡稱：Ａ事實），及96年5月24日9時許，陪同馬劉素萍到合庫北岡山分行，提領馬劉素萍於該行0000000000000號帳戶內之現金30萬元時，偽造馬劉素萍之取款憑條及盜蓋馬劉素萍之印鑑章，另將該帳戶內之276萬元匯入岡山空軍機校郵局之柳麗英帳戶，而侵占該276萬元（簡稱：Ｂ事實），而經臺灣高雄地方法院院97年度訴字第1133號判決判處柳麗英徒刑3月（Ａ事實）、1年10月（Ｂ事實）。再經本院97年度上訴字第1871號判決駁回上訴。其中，盜領3萬元（Ａ事實）部分因不得上訴三審而確定。至於侵占276萬元部分（Ｂ事實），則經最高法院撤銷發回，再經本院99年度上更㈠字第217號判決無罪後，檢察官並未上訴而確定，核先敘明。
四、本件聲請人雖提出本院99年度上更一字第217號判決書，主張係新證據。然：
㈠、Ａ、Ｂ事實之提款方式不同，日期更相差近2個月。又96年
5月24日（Ｂ事實）馬劉素萍確有隨同柳麗英前往合庫；而96年7月23日自提款機提領3萬元（Ａ事實）時，馬劉素萍究竟有無一同前往，則有爭執。是以，本院99年度上更㈠字第217號判決所審理之Ｂ事實，與Ａ事實顯有不同。
㈡、綜觀本院99年度上更㈠字第217號判決書，本案經最高法院發回更審後，本院僅針對提領276萬元（Ｂ事實）部分，調取物證及傳喚證人，更審時傳喚之證人並未就柳麗英提領3萬元時，馬劉素萍是否在旁為證述。該更審判決書亦未認定或敘明「提領3萬元（Ａ事實），是否經馬劉素萍同意或陪同前往」。況且，96年5月間提領276萬元時，馬劉素萍與柳麗英仍同居一處。惟提領3萬元後不久即96年8月間，馬劉素萍就與柳麗英起爭執而未同住一處，二人相處情形有別，自難以提領276萬元（Ｂ事實）部分經判決無罪，就遽認提領3萬元（Ａ事實）定係經過馬劉素萍同意。
五、綜上所述，難認單憑本院99年度上更㈠字第217號判決書，已明顯足以動搖本院97年度上訴字第1871號判決就Ａ事實之有罪認定，亦即難逕認就Ａ事實應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名諭知。為此，聲請人執本院99年度上更㈠字第
217號判決書，就Ａ事實聲請再審，實不具「顯然性」之要件，應非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據，自難認為有再審之理由，應依同法第434條第1項裁定如
主文。中華民國100年12月20日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年12月20日
書記官洪慧敏