宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第612號
原 告 杜惠珠
被 告 廖思玲
訴訟代理人 林渭水
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年9月6日言詞辯論
終結，同月14日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告為原告住處所屬社區管委會所僱用之管理員
，擔任組長並領有薪資，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接
收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。惟被告因疏未注意
為法院訴訟文件而拒收台灣台北地方法院以原告為債務人於
民國98年12月15日所發之98司促字第34443號支付命令之雙
掛號信件，致原告遭香港商香港上海滙豐銀行求償新臺幣(
下同)81,232元，詎因無法與其確認債務金額，而原本協商
金額僅清償本金50,000元即可債務消滅，卻因而受有31,232
元之損失，被告需負損害賠償責任，又因上開事宜致原告精
神上受有損害部分請求慰撫金100,000元，總計原告受有131
,232元之損害等語，為此，爰依僱傭契約及債務不履行法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告131,232及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息(100年9月6日言詞辯論筆錄參照)。
二、被告則抗辯稱：被告是負責收信之人，對於所有雙掛號信件
均會收取，並發通知單，如收件人來領，則在收件退件明細
表上簽名，若無人領，則退回郵局，況本件是原告個人借貸
之關係，與收取信件並無關聯等語資為答辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、查本件原告主張之上開事實，已據本院調閱本院98年度司促
字第34443號卷，關於上開支付命令之送達，係於98年12月2
9日寄存於新北市政府警察局而為合法寄存送達，顯見上開
支付命令業已合法送達原告。且查，被告抗辯稱：被告是負
責收信之人，對於所有雙掛號信件均會收取，並發通知單，
如收件人來領，則在收件退件明細表上簽名，若無人領，則
退回郵局之事實，已據提出收件退件明細表1件在卷，堪予
採信，尚難認被告未有收取信件之情事。是本件上開支付命
令業已合法送達原告，且被告亦有收件及退件之管理，原告
主張其受受有31,232元之損害，即與被告之收件或退件間無
因果關係，原告就上開部分之主張，即無理由。又按不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。是依上開法條規定，得為非財產上之損害之請求者
，以不法侵害他人人格法益情節重大為其要件。經查，原告
所主張之上開事實，係屬有無對原告財產上有所侵害，非屬
對人格法益之侵害，如上開之說明，原告對被告請求非財產
上之損害，即屬無據而無理由。綜上，原告依上述之法律關
係主張被告應賠償原告損害及非財產上之損害31,232元及10
0,000元，均為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年9月14日
書記官王黎輝