臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第437號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳宏銘
訴訟代理人 吳春龍
被 告 黃柏文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年4月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百零
五年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場
或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十
日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1
項、第4項定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告黃柏文
、被告新陸書局股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同
）27,468元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國105年4月19日
言詞辯論期日當庭撤回對於被告新陸書局股份有限公司之請
求，復經被告新陸書局股份有限公司同意撤回，揆諸首揭規
定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：緣被告於民國103年4月26日21時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區縣○○道往南
方向（華江公園旁）時，因未保持行車安全距離之過失，致
撞擊由原告所承保被保險人即訴外人臺灣賓士資融小客車租
認股份有限公司所有，由訴外人 謝明勳 駕駛之車牌號碼000-
0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損
，經送修，計支出修理費用新台幣（下同）27,468元（含鈑
金16,884元、烤漆10,584元），而原告已依保險契約賠付被
保險人上開修理費，依法取得代位權。爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被
告應給付原告27,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出駕照、行照、當事人登記聯單
、估價單、統一發票、車損照片、汽車險賠款同意書、代位
求償同意書等件為證。並經本院依職權向新北市政府警察局
海山分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實。而
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查系
爭車輛之修復費用計27,468元（含鈑金16,884元、烤漆10,
584元），有估價單、統一發票等件在卷可稽，又前開修復
費用27,468元，均為工資（烤漆費亦屬工資之範圍），無零
件材料費，無須折舊。從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付27,468元，及自起訴狀繕本送達翌
日即105年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，自應准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之
19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000
元），由被告負擔。
中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年4月28日
書記官陳嬿如