臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第390號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告謝耀慶
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第183號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實與理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告 陳奕廷 、 吳昱祥 間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告為本案犯行時年僅18歲，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。因同案被告陳奕廷與告訴人乙○○發生爭執，不思理性處理，竟與同案被告陳奕廷、吳昱祥共同毆打告訴人，行為應予非難；及斟酌被告犯後坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，暨被告為高中肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至供被告為本案犯罪使用之甩棍未據扣案，檢察官並未聲請宣告沒收，復無積極證據足認係被告所有，爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本
）。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國112年5月11日
刑事第七庭法官許曉怡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 陳綉燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第183號
被 告 陳奕廷 男 19歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○路00巷0號7樓
之18
居臺中市○區○○街00巷0號2樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳昱祥 男 21歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段00號5樓之
2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕廷、少年賴○承、蔡○峰與乙○○於民國111年4月3日14時許，在臺中市○○區○○路0段000號奧斯卡撞球場內，協調賴○承退還向乙○○購買之包包事宜，乙○○同意退款，但表示無法立即全數償還，賴○承先行離去，陳奕廷因不滿乙○○回答音量太小，竟基於傷害之接續犯意，徒手掌摑乙○○之臉部數下。陳奕廷與在場之少年王○倫、蔡○峰等人旋將乙○○帶至前揭奧斯卡撞球場旁之露天停車場，吳昱祥、丙○○亦抵達停車場，加入陳奕廷之行列，陳奕廷基於教唆傷害之犯意，教唆吳昱祥及少年陳○睿、王○倫、蔡○立共同毆打乙○○，吳昱祥則與少年陳○睿、王○倫、蔡○立共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打乙○○頭部及身體。陳奕廷於同日17時20分許，基於妨害自由之接續犯意，指派在場少年許○鈞、許○皓、江○哲、賴○廷、陳○睿、蔡○立、王○倫等人以前後左右隨行包夾乙○○身側之方式，強行將乙○○帶至臺中市北屯區北屯路與興安路口之北屯公園。陳奕廷、吳昱祥均承前揭傷害接續犯意，與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，在前揭北屯公園，由陳奕廷持塑膠椅朝乙○○身體砸摔，吳昱祥持雨傘毆打乙○○，丙○○持甩棍毆打乙○○。未幾，吳昱祥先行離去，陳奕廷於同日18時許， 復承 前妨害自由接續犯意，接續指派在場少年許○鈞、許○皓、江○哲、賴○廷、陳○睿、蔡○立、王○倫等人以前後左右隨行包夾乙○○身側之方式，強令乙○○隨行至少年許○鈞、許○皓位在臺中市北區天津路住處（詳細地址詳卷）頂樓，由少年江○哲、許○鈞、許○皓對乙○○施以傷害行為。嗣陳奕廷及蔡○峰復承前妨害自由接續犯意，搭乘UBER由陳奕廷、蔡○峰坐於乙○○兩側之方式，繼而前往某公司、一中商圈要求乙○○籌措前開包包退款，迄至翌（4）日1時許，陳奕廷、蔡○峰及乙○○又搭乘UBER改往臺中市北區中清路1段726巷內騎樓下，持續要求乙○○須籌足包包退款，陳奕廷不滿乙○○無法籌集款項，承前傷害接續犯意，徒手掌摑乙○○數下，並以腳踢乙○○，另指示少年蔡○峰踢乙○○身體，期間乙○○之自由均遭拘束，並因而致乙○○受有四肢擦挫傷、顏面擦挫傷、軀幹擦挫傷及腦震盪後症候群。嗣經乙○○脫困就醫後，報警處理，循線查悉上情。
二、案經乙○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告陳奕廷於警詢及偵訊時之供述
被告陳奕廷坦承有在撞球場打告訴人乙○○耳光、在北屯公園持塑膠椅打告訴人、在中清路1段726巷內打告訴人耳光、踢告訴人之傷害事實，然矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：乙○○是自行走到北屯公園及其他地方，沒有強迫乙○○跟我們走等語。
2
被告吳昱祥於警詢及偵訊時之供述
被告吳昱祥坦承有於北屯公園持雨傘毆打告訴人之事實，但矢口否認有在停車場毆打乙○○之事實。
3
被告丙○○於警詢及偵訊時之供述
被告丙○○坦承有於北屯公園持甩棍毆打告訴人之事實。
4
證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述
全部犯罪事實。
5
少年蔡○峰於警詢時之供述
1.被告陳奕廷在奧斯卡撞球場、停車場徒手毆打；被告吳昱祥在北屯公園持雨傘揮打告訴人乙○○之事實。
2.少年蔡○峰在中清路1段726巷內踢告訴人乙○○之事實。
6
少年蔡○立於警詢時之供述
被告吳昱祥持雨傘揮打告訴人之事實。
7
少年江○哲於警詢時之供述
被告陳奕廷、吳昱祥在北屯公園分別以徒手及持雨傘之方式毆打告訴人之事實
8
少年賴○廷於警詢時之供述
被告陳奕廷、吳昱祥在北屯公園分別以徒手及持雨傘之方式毆打告訴人之事實
9
少年許○皓於警詢時之供述
被告陳奕廷在奧斯卡撞球場徒手毆打告訴人之事實。
10
少年許○鈞於警詢時之供述
被告陳奕廷在奧斯卡撞球場、停車場、北屯公園徒手毆打告訴人之事實。
2.被告吳昱祥在北屯公園持雨傘毆打告訴人之事實。
11
中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片
告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害。
12
塑膠椅子、塑膠雨傘蒐證照片
被告陳奕廷、少年陳○睿於本案所持塑膠椅及塑膠雨傘於案發後之破損情形。
13
少年蔡○峰手機內影片截圖照片
告訴人站立於影片中央，身旁有數名少年之事實。
14
臺中市○區○○路0段000巷0號監視器錄影光碟及截圖照片
被告陳奕廷以腳踢告訴人、掌摑告訴人之事實。
15
北屯兒童公園監視器畫面截圖照片
告訴人遭數名少年包圍前行之事實。
16
奧斯卡撞球場監視器翻拍照片
被告陳奕廷與同案少年數人、告訴人在奧斯卡撞球場內之事實。
二、核被告陳奕廷、丙○○及吳昱祥所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳奕廷另涉刑法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪嫌。被告陳奕廷所為傷害及妨害自由犯行及被告吳昱祥所為之傷害犯行，均係出於同一目的，而於密接之時間、地點接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應論以接續一行為。被告陳奕廷又其以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之傷害罪處斷。被告吳昱祥於案發時已滿20歲，而為成年人，渠與少年陳○睿、王○倫、蔡○立共同為上揭犯行，且故意對少年乙○○犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告吳昱祥及丙○○另涉犯妨害秩序犯行，被告陳奕廷另涉妨害秩序、強制及恐嚇犯行，惟查：（一）妨害秩序部分：本件被告陳奕廷等人均係認告訴人有買賣糾紛而為本案犯行，始終對特定之被害人為之，且橫諸現場情形，並無外溢產生危害於公眾安寧、社會安全之虞，是本件除構成前開妨害自由及傷害犯行外，尚不構成刑法第150條之妨害秩序罪嫌。（二）強制部分：告訴人乙○○自111年4月3日14時許起至翌（4）日1時許之人身自由均遭被告陳奕廷指派數名少年拘束，時間長達9小時，核屬刑法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪。（三）恐嚇部分：告訴人雖指訴被告陳奕廷有言語恫嚇之犯行，然經被告陳奕廷否認在卷，此部分除告訴人單一指訴外，查無其他積極證據足認被告陳奕廷有何恐嚇犯行，自難僅以告訴人片面指訴遽令被告陳奕廷擔負恐嚇罪責，惟本件妨害秩序、強制及恐嚇部分如成立犯行，亦為密切接近之時、地實施，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，具想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
檢 察 官 張依琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官陳玟君