臺北簡易庭111年度北簡字第11917號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第11917號

原告 葉雲龍

被告 張隆凱

上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（111年度重簡字第674號），本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣650,000元。

訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣650,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分：按民事訴訟法第13條規定：本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。查原告提出如附表所示支票付款地位於本院轄區，故本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事之一，依原告聲請一造辯論判決。

二、原告主張略以：原告執有被告張隆凱因借款所交付、如附表所示支票（下稱系爭支票），被告為系爭支票之背書人，原告兒子 葉承皓 以前是被告之員工，被告因為財務有問題，請原告幫忙金錢，系爭支票被告說客戶交給他的支票，他在後面背書後轉讓交付原告，後面也印有華凱工程行字樣，是因為被告為該工程行的實際經營者，只是該工程行掛他人之名字，被告是以他個人名義來系爭支票背書；我後來有跟被告聯繫，最主要是支票有1年的期限，想先確認債權，目前還是有在幫助被告，被告對本件也沒有意見，庭前還有通知被告今日要庭期，還跟告知被告去派出所領信，被告目前住樹林址，系爭支票有存進銀行，但被退票，我本來經營富亨工程行是獨資，現在富亨工程行已由我兒子經營，當初我是用富亨工程行去提示，但是執票人一直都是原告本人，那時是想要存進我兒子戶頭才這樣提示，我兒子不會有意見。並聲明：如主文第1項所示。（原起訴狀請求利息部分業經當庭縮減，經核與法相符，應予准許）

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：原告前揭主張，業經提出系爭支票正反面、退票理由單等件為證，被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定視同自認原告主張事實。從而，原告以系爭支票，被告為交付之人且已背書於其後，對被告請求給付650,000元之票款，應屬有據。

五、綜上所述，原告基於票款之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。　　

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，至原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權發動而已，毋庸為准駁之諭知。本院並職權依同法第392條第2項規定，諭知相當之擔保，宣告被告得免假執行。

八、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

臺北簡易庭法官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

書記官蘇冠璇

附表：