臺灣高等法院高雄分院96年度毒抗字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年毒抗字第24號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月23日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度毒抗字第24號抗告人即被告甲○○
現於臺灣高雄看守所附設勒戒所（現於臺灣屏東戒治所）上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年3月5日裁定（96年度毒聲字第280號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告甲○○受心理醫師評鑑當時，腦中一片空白，因此原審依當時之狀況裁定抗告人應強制戒治，有失公平；㈡抗告人為單親家庭，尚有幼小女兒每夜哭鬧要找爸爸，且有疾病纏身之年邁雙親，均需抗告人照顧，且家中經濟全靠抗告人一人支撐；㈢抗告人本身胃部有腫瘤，已至高雄醫院做切片，還來不及看報告就已入所觀察勒戒。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、經查：被告甲○○於民國96年1月3日夜間9時許，在高雄市○○○路1之1號4樓，施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以96年度毒聲字第21號裁定送臺灣高雄看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所96年2月12日高所衛字第0961000057號函及函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」附卷可稽，檢察官因而依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請原審法院裁定令被告入戒治處所強制戒治，原審審核結果屬實，認其聲請有理由，而裁定「甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。」經核並無違誤。抗告人抗告意旨，空言指摘醫師評鑑不實，以及其個人、家庭因素，不宜強制戒治等為由，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年3月23日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年3月23日
書記官王婉蓉