宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 洪維煌 律師
複代理人 高素真 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 洪三財 律師
複代理人 丁○○
上列當事人間96年度北簡字第42224號損害賠償事件，於中華民
國97年5月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告前由他人居中向被告購得台北縣永和市○○
路○段○○○巷○○弄○○號5樓房地（下稱系爭房地），詎料系爭
房屋因多處漏水致波及同棟4樓建物，造成該4樓建物屋內器
具設備損毀，難供住家使用，原告前以存證信函催請被告出
面解決漏水修繕事宜，未獲被告配合處理，而原告因該4樓
住戶不斷催促修繕，復酌於漏水情況確實嚴重，無法久待，
故委人處理修繕事務，總計支出費用新台幣（以下同）33萬
元，爰依買賣契約法律關係及不完全給付之規定，起訴請求
，並聲明：被告應給付原告33萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告非向伊購得系爭房地，兩造間並無買賣關係
，原告主張本於買賣關係請求伊賠償系爭房屋瑕疵之損害，
顯無依據；且系爭房地並無原告所指之瑕疵，而原告於受領
系爭房地後，並未依民法第356條規定從速檢查及通知有瑕
疵，依法應視為承認受領之系爭房屋無瑕疵；伊係將系爭房
地賣與訴外人 林仲德 ，再由林仲德賣與原告，伊將權狀及印
鑑交與林仲德，林仲德自行找代書辦理，直接過戶予原告，
辦好之後伊才知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出土地及建物謄本、房屋
漏水及修繕相關照片、存證信函、供價單、土地登記申請書
、土地買賣所有權移轉契約書、契約稅繳款書、建築改良物
買賣所有權移轉契約書、國民身分證、印鑑證明、土地所有
權狀、建物所有權狀及抵押權設定契約書等件為證。惟為被
告所否認，並以上開情詞置辯。按稱買賣者，謂當事人約定
一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人
對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受
人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效
用或契約預定效用之瑕疵，民法第345條第1項、第354條第1
項前段分別定有明文。又因不完全給付而生前項以外之損害
者，債權人並得請求賠償，同法第227條第2項固亦有明定。
惟上開規定係以買賣契約之當事人為限，則對於僅移轉物之
所有權之人自無適用，此為基於債權相對性原則之當然解釋
。而查，被告辯稱伊係將系爭房地賣與訴外人林仲德，再由
林仲德賣與原告，伊將權狀及印鑑交與林仲德，林仲德自行
找代書辦理，直接過戶予原告，辦好之後伊才知情等語，並
提出與林仲德之不動產買賣契約書一紙為證，為原告所不否
認。是依上開規定，兩造間顯非買賣契約之當事人，自不得
僅以兩造曾經申請共同以土地買賣所有權移轉契約書及建築
改良物買賣所有權移轉契約書（按即一般所稱之公契），申
請辦理系爭房地之移轉過戶登記，即遽認兩造間為有買賣關
係存在。至原告雖主張林仲德係仲介人，仲介被告將系爭房
地出賣與原告等語，然為被告所否認，原告復未能舉證證明
被告知悉林仲德係仲介人，且核與上開不動產契約書所載內
容亦不符，原告所稱自難認可取。
四、綜上所述，被告辯稱原告非向伊購得系爭房地，兩造間並無
買賣關係等語，即非無據，原告主張被告應負買賣契約瑕疵
擔保責任及不完全給付責任云云，則非有據。從而，原告本
於買賣關係及不完全給付之規定，請求被告賠償瑕疵修繕所
支出之費用33萬元本息云云，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，及原告聲請訊問證人甲○○部分
，本院亦認無必要，均附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官 鄭玉佩