臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第1616號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
巷20號
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰貳拾柒元，及自民國
九十七年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰貳拾柒元，及自民國
九十七年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告駕駛其所有車號為000－00號
之營業用小客車（以下簡稱系爭車輛），於民國（下同）97
年4月21日上午11時許，於行經台北縣新莊市○○路○○○號前
，因前方紅燈，原告停車等待時，適被告丙○○駕駛車號0
0－0000號自小客車（以下簡稱甲車）煞車不及撞擊系
爭車輛，嗣原告下車查看時，被告乙○○駕駛車號000－
00號自小客車（以下簡稱乙車）疏未注意前方之甲車已煞
停，而煞車不及自後方撞擊甲車，致甲車受力再追撞系爭車
輛，而原告所有系爭車輛因本件車禍事故受有損害，共支出
修車費用為新臺幣（下同）88,452元（其中工資為58,244元
、零件為30,208元）；另系爭車輛於修車期間，原告無法利
用此車營業，所失之利益即營業損失22,695元及本件車禍事
故鑑定費用3,000元，總計114,147元。為此，原告爰依據侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應
給付原告114,147元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負
擔。（三）請求宣告假執行。
三、被告丙○○則以：係被告乙○○撞到伊的車，伊再撞到原告
，當時伊是停止狀況，所以本件車禍損害應由被告乙○○負
責等語資為抗辯；另被告乙○○則以：伊當時彎腰撿東西，
伊撞到被告丙○○的車時，踩煞車已來不及，所以撞到被告
丙○○的車，被告丙○○有踩煞車，然後往前追撞原告的車
等語資為抗辯。並均聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
四、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛
執照、台北市計程車客運商業同業工會函、統一發票各影本
1紙為證，復經本院依職權向台北縣政府警察局新莊分局調
取系爭車禍肇事現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（
二）及各相關駕駛談話紀錄表核閱屬實。至被告丙○○雖辯
稱：係被告乙○○撞到伊的車，伊再撞到原告，當時伊是停
止狀況，所以本件車禍損害應由被告乙○○負責云云。惟查
：本件車禍經送請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定，認定本件肇事責任為「第一段：
一、被告丙○○駕駛小客貨車，未注意車前狀況且行車未
保持安全距離，為肇事原因。二、甲○○駕駛營業小客車
，無肇事因素。第二段：
一、乙○○駕駛自用小客車，未注意車前狀況且行車未保持
安全距離，為肇事原因。二、丙○○駕駛小客貨車，無肇事
因素。三、甲○○駕駛營業小客車，無肇事因素。」，此有
該鑑定委員會北縣鑑字第970821號鑑定意見書1份附卷足稽
。是本件顯係甲車先行追撞系爭車輛後，復因乙車追撞甲車
、甲車再第2次追撞系爭車輛至明。足見被告 周朋周 上開所
辯，顯無足採。另被告乙○○到庭時亦不否認第二段肇事責
任中，係由其後追撞甲方之事實，自堪信原告之主張為真實
。而按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停距離」，道路交通安全規則第
94條第1項定有明文，而依當時天候為雨;日間自然光線、
視距良好、路況雖濕潤，惟路面無缺陷，有上開道路交通事
故調查表（一）可憑，應無不能注意情形，被告丙○○於第
一段肇事責任中應注意能注意而未注意、被告乙○○則於第
二段肇事責任中應注意能注意而未注意，致未保持隨時可以
煞停之安全距離，而未能及時煞停肇生追撞，被告二人均顯
有過失甚明，且與系爭車輛受有損害，應具因果關係。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次
按民事上之共同侵權行為係指各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，始足成立共同侵
權行為。經查：本件係甲車先行追撞系爭車輛後，復因乙車
追撞甲車、甲車再第2次追撞系爭車輛乙節已如前述，顯見
被告丙○○及乙○○二人間之行為關聯並非共同，亦非因共
同過失損害原告之車輛，自非屬共同侵權行為，則被告丙○
○及乙○○自應各就其所加害之部分，分別負賠償責任。惟
因本件被告丙○○及乙○○各別加害之程度，業已瞬間重疊
，實難於區分各別之加害程度。是本院審酌被告丙○○及乙
○○分別為第一段及第二段之肇事原因，就原告車輛之損害
而言，應由被告丙○○及乙○○分別負擔百分之50之損害賠
償責任。
六、茲就原告請求賠償之金額是否有理由，分別審酌如下：
（一）車輛修理費部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第第196條分別定有明
文。本件系爭車輛因本件車禍事故，致原告支出修理費用
88,452元（其中工資為58,244元、零件為30,208元），此
有統一發票影本1紙附卷可參。又本件系爭車輛為97年4月
14日領照使用，有原告檢附行車執照影本1份在卷可稽，
至97年4月21日受損時已使用8日，依營利事業所得稅結算
申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，為1月，其零件已有折舊，據原告
所提出之估價單所載，修車支出之零件費為30,208元，更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽
車耐用年數5年，每年折舊千分之369，上開零件之折舊金
額為928元〔計算式：第一年：30,208×0.369×1/12＝9
28〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為29,28
0元（30,208－928＝29,280元）。又原告支出修車工資58
,244元，是原告共得請求之修車零件費及工資共計87,52
4元（58,244＋29,280＝87,524元），為有理由，應予准
許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（二）營業損失部分：原告主張系爭車輛於修車期間，原告無法
利用此車營業，所失之利益為22,695元（自97年4月21日
起至同年5月5日為止，共計15天，每天營業收入為1,513
元）乙節，固據提出台北市計程車客運商業同業工會函及
北都汽車股份有限公司工作傳票各1紙為證。惟系爭車輛
雖於97年4月21日即遭撞擊，致原告於是日即無法利用此
車營業，然按上開工作傳票所記載，原告遲至97年4月24
日始將系爭車輛送廠修理，而系爭車輛之修車時間係自97
年4月24日起至同年5月3日即完工，原告於系爭車輛修復
完畢之97年5月3日亦未即時將系爭車輛取回，反係遲至同
年月5日始將系爭車輛取回，則系爭車輛之修車期間應係
97年4月24日起至同年5月3日止，共計10天，每日營業收
入15,130元，則原告主張之營業損失於15,130元之部分，
為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
（三）鑑定費部分：原告因本件車禍事故送鑑定，其所支出之鑑
定費用為3,000元，固據提出之收據影本1份為證，惟此部
分之支出，非因本件侵權行為所受之損害，則原告請求被
告賠償之，為無理由，應予駁回。至於原告可否將鑑定費
用列為訴訟費用之一部分，為另一法律關係，併此敘明。
（四）綜上所述，總計原告共受有102,654元（計算式：87,524
＋15,130＝102,654）。而被告丙○○及乙○○應分別負
擔百分之50之損害賠償金額，已如前述，是被告丙○○及
乙○○應分別負擔之損害賠償金額51,327元。
七、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○給付
51,327元及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月22日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回;另請求被
告乙○○給付51,327元及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月
10日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁
回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回，併此敘明
。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 許麗華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官 馬秀芳