臺灣高等法院99年度抗字第434號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第434號民事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第434號抗告人丙○
甲○○相對人展燕庭國際行銷顧問有限公司法定代理人乙○○抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國99年1月14日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第126號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定以：相對人就其所主張之請求及假扣押原因，除已提出加盟合約書影本等件外，復據 陳明 願供擔保以補釋明之不足，乃裁定相對人以新台幣4萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在12萬元之範圍內為假扣押。經核無不合。
二、抗告意旨略以：相對人聲請狀僅論述本案債權於實體上之正當，並無敘及或舉證關於有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦無論及抗告人有何浪費財產、增加負擔或就財產有不利益之處分，將達於無資力狀態或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之情形。抗告人有固定之工作及薪資，並有多筆不動產，抗告人無日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦無浪費財產、逃匿無蹤等情形。相對人未就假扣押之原因為釋明，原裁定未命釋明即命供擔保後為假扣押之裁定，係屬違法等語。
三、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」，民事訴訟法第522條第1項、526條第1項、第2項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。經查，相對人主張其與抗告人有加盟契約關係，因抗告人違反加盟契約之約定，將相對人公司經營手冊及租書軟體電腦程式等洩漏予第三人，相對人因此受有加盟金12萬元之損失，相對人發函催告，抗告人逾期未理，有預為假扣押，保全執行之必要等語，提出加盟合約書、委託簽約授權書、商店讓渡同意書、頂讓金收據、經營手冊、租書軟體電腦程式光碟片、刑事告訴狀、商標註冊證、存證信函及回執等影本為證。堪認相對人就假扣押之請求及假扣押之原因已為釋明，縱其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。從而，原裁定命相對人於供擔保後，得對抗告人之財產於12萬元範圍內予以假扣押，即無不合，仍應予以維持。
四、抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年3月31日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年4月1日
書記官王才生