臺灣高等法院99年度抗字第368號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第368號民事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第368號抗告人甲○○代理人 鄧湘全 律師上列抗告人因與相對人臺北醫學大學間聲請訴訟救助事件，對於中華民國99年2月11日臺灣臺北地方法院99年度審救字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨以：伊訴請確認與相對人臺北醫學大學間聘約關係存在事件，業經原法院受理在案。因伊失業多年，生活陷入困難，並經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予扶助。且相對人違反教育人員任用條例及大學法之相關規定，作成不予續聘伊之處分，顯然無效，伊必有勝訴之望。爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助。
二、原法院以：經調閱抗告人之財產資料，其財產總額高達新臺幣（下同）326萬970元，並非毫無恆產而缺乏經濟信用，縱經法扶基金會准予法律扶助，亦與訴訟救助要件不符，爰裁定駁回其訴訟救助之聲請。
三、抗告意旨以：伊失業多年，生活陷入困難，符合法律扶助法第3條所規定之無資力標準，房屋及土地係供自住，實窘於生活且缺乏經濟信用，無力繳納第一審訴訟費用云云。
四、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，為民事訴訟法第109條第2項、第284條所明定。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。再者，法院於具體個案應審酌當事人所提證據而為准、駁訴訟救助聲請之裁定，法扶基金會准予法律扶助之決定，對於法院並無拘束力。蓋對照民事訴訟法第107條所定訴訟救助之要件及法律扶助法第62條但書之規定，若謂一經法律扶助基金會准予法律扶助者，於訴訟程序中聲請訴訟救助時，法院即應准其訴訟救助，無異將法院裁定准、駁訴訟救助之職權，交由該基金會全權決定，顯非立法之原意。
五、經查，抗告人因起訴確認與相對人間聘約關係存在事件，並向原法院聲請訴訟救助，固據提出法扶基金會臺北分會審查詢問表及審查表。惟核其內容，乃抗告人聲請法律扶助獲准扶助，非屬可為抗告人無資力支出訴訟費用釋明之證據。而依抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載，抗告人有利息所得2萬8,623元、房屋一棟、建地一筆，財產總額326萬970元，非不得以其既有財產及自身經濟上信用籌措裁判費，顯非無資力窘於生活者，自不因其已獲法律扶助，即應予訴訟救助。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年3月31日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官湯美玉法官王麗莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年3月31日
書記官余姿慧