臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北訴字第44號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 詹忞縈
上列當事人間102年度北訴字第44號請求給付簽帳卡消費款等事
件，本院於中華民國102年11月25日言詞辯論終結，本院判決如
下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟壹佰零肆元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟零叁拾伍元供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬陸仟壹佰零肆元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條及信用貸款約定書第15條在卷可稽，是本院就本件訴
訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞
辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程式
，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定
改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟
事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適
用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3項定有明文。本
件原告起訴時，訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）
516,104元，及如附表所示之利息，則本件為通常訴訟事件
誤分為簡易事件，且被告始終未於言詞辯論期日到場，本院
爰依職權改行通常訴訟程序。
三、原告主張被告於民國99年12月17日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用；另被告於100年8月12日向原告借款
530,000元，迄今共尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、帳務明細、歷史帳單彙總
查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書影本
、放款帳戶主檔查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原
告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月9日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,620元
合計5,620元
┌────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│利息起算日│年息│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│74,920元│102年8月29日│20%│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│2│398,503元│102年10月16日│20%│
└─┴───────┴────────┴─────┘