臺灣桃園地方法院102年度審易字第447號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審易字第447號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國102年04月26日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄102年度審易字第447號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鄧宗森
汪慶法上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第19
666號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改以協商程序審理，於中華民國102年4月26日下午5時，在本院第11法庭宣示判決，出席職員如下：
法官呂綺珍書記官林宜亭法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
丙○○前於民國95年間，因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以94年度訴字第1497號判決判處有期徒刑6月確定（下稱編號①）；同年間，因贓物案件，經新北地院以95年度簡字第5954號判決判處有期徒刑3月確定（下稱編號②）；同年間，因施用毒品案件，經新北地院以94年度易字第1648號判決判處有期徒刑3月確定（下稱編號③）；於96年間，因強制性交案件，經新北地院以95年度訴字第1949號判決判處有期徒刑4月確定（下稱編號④）；同年間，因轉讓毒品、妨害自由、竊盜等案件，經新北地院仍以95年度訴字第1949號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月確定（下稱編號⑤）。上開編號①、②、③、⑤所示得減刑之6罪，嗣經新北地院以96年度聲減字第4479號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑
1年6月確定，再與編號④所示不得減刑之罪接續執行，甫於100年5月6日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，其與甲○○於101年1月9日晚間10時13分許，行經臺中市○○區○○路0段000○0號前時，因見乙○○所有之車牌號碼
00-0000號自小客車停放在該處且其鑰匙並未拔除，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，推由丙○○從旁把風，甲○○則直接侵入車內並發動引擎之方式，竊取上開自小客車得逞，隨後即由甲○○駕車搭載丙○○北上以作為其2人代步之工具，繼而再將所竊得之車輛棄置於臺北市○○區○○○路○段○○○號巷子內。嗣於101年1月18日凌晨1時30分許，為警在上址尋獲前開失車，經採集遺留在現場車內之保特瓶、帽子等處可疑跡證送請鑑定比對DNA，結果發現甲○○涉有重嫌，經警前往法務部矯正署臺北監獄借訊甲○○後，始依甲○○之供述，再查知丙○○亦有參與犯案，方查知上情。
三、處罰條文：刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國102年4月26日
刑事庭法官呂綺珍
書記官林宜亭附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
書記官林宜亭中華民國102年4月26日