臺灣彰化地方法院108年度訴字第1306號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第1306號民事裁定

裁判日期：民國108年12月05日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度訴字第1306號原告 施詎勝 （即原債務人 施金源 之繼承人）
施蓉君 （即原債務人施金源之繼承人） 施淑芳 （即原債務人施金源之繼承人） 施均憶 （即原債務人施金源之繼承人） 施佩彤 （即原債務人施金源之繼承人） 沈金珠 （即原債務人施金源之繼承人）上六人共同訴訟代理人 陳盈雯 律師被告 王烱容 （即原債權人 鐘玉琴 之繼承人）
王詩馨 （即原債權人鐘玉琴之繼承人） 王瑜姍 （即原債權人鐘玉琴之繼承人）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
理由
一、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。...依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1項、第3項定有明文。其中第3項係民國85年10月9日修正時所增列，其立法理由係以：債務人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行之進行，爰參考德國民事訴訟法第767條第3項、日本民事執行法第34條、第35條規定，應「一併主張之」，對於未一併主張者，自不得再行以其事由提起異議之訴。所謂「應一併主張」，係指數個獨立之異議事由時，應以同一訴訟主張，不能分別起訴而言。若未一併主張之事由，縱係因債務人不知所致者，仍不得再行提起異議之訴，若再提起，應認為不合法而以裁定駁回之（ 楊與齡 著強制執行法論第222頁參照）。
二、原告起訴意旨略以：被告持執行名義（本院108年度司執字第45048號債權憑證，係本院89年度執字第9946號債權憑證、77年度訴字第1073號民事判決換發而來，原告係原債務人施金源之繼承人，被告係原債權人鐘玉琴之繼承人），聲請強制執行原告之財產（執行案號：本院108年度司執字第45047號），惟該執行名義所列部分利息債權（自民國77年10月1日起至103年10月4日止，依本金新臺幣45萬元、年息5%計算）請求權，已罹於5年之短期時效，原告得拒絕給付，爰提起本件債務人異議之訴，請求撤銷該執行事件關於是項利息之強制執行程序。
三、查原告施詎勝曾以前開執行名義所列債權請求權已罹於15年之消滅時效為由，對本件被告提起債務人異議之訴，請求被告不得以該執行名義對原告聲請強制執行，並撤銷強制執行程序；嗣經本院於108年9月10日判決駁回其訴訟，其理由係未罹於15年之消滅時效，業已確定（案號：107年度簡上字第135號、107年度彰簡字第191號，卷附網路判決列印本參照），復經本院調取相關執行卷宗，核閱無誤。準此，原告應於前案一併主張之罹於短期時效之異議事由，卻未一併主張，揆諸前開規定及立法理由意旨，足認其等再提起本件債務人異議之訴，為不合法，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國108年12月5日
民事第四庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月5日
書記官陳雪鈴