臺灣高雄地方法院102年度聲字第1059號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第1059號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第1059號聲請人即選任辯護人 王進勝 律師被告 陳郁權 上列被告因強盜等案件（102年度訴字第8號），聲請人以被告之辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳郁權前僅賭博犯行，無其他前科紀錄，素行尚屬良好，其僅因與被害人間有債務糾紛，求償未果，一時失慮方罹重典，被告既已當庭認罪並深表悔意，應無再予羈押之必要，羈押原因應已消滅，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然查本件被告涉犯刑法第216條、212條之行使變造特種文書罪，同法第330條第1項之攜帶凶器強盜罪嫌，其前經本院訊問後坦承犯行，並有被害人 梁致銘 之證述、案發當時之監視器錄影等在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。又本件被告所涉犯之攜帶凶器強盜罪嫌係最輕本刑5年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依一般人之合理判斷，倘被告未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然率存在；再審酌本件雖於102年3月13日辯論終結，訂於同年3月27日宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認被告仍有棄保逃亡之虞，而有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。聲請意旨雖執前詞為其聲請理由，惟被告所涉上開攜帶凶器強盜罪，倘為有罪判決，對於被告人身自由之拘束將甚為嚴重，自不能以被告坦承犯行，即認其於本案即無逃亡之虞。聲請人前揭為被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年3月14日
刑事第二庭審判長法官蔡廣昇
法官施盈志法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月14日
書記官莊永利