臺灣臺南地方法院100年度易字第1138號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺南 地方法院100年易字第1138號刑事判決

裁判日期：民國101年11月16日

裁判案由：贓物

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度易字第1138號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告余宗城被告黃昭瑋選任辯護人蕭麗琍律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100年度營偵字第14
9號、第350號），被告二人於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文余宗城共同犯寄藏贓物罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物均沒收之；又共同犯寄藏贓物罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四所示之物均沒收之。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三、四所示之物均沒收之。
黃昭瑋共同犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物均沒收之。
事實
一、余宗城與真實姓名、年籍不詳，自稱「 陳漢 龍」之成年男子（下稱「陳 漢龍 」，未據起訴），均明知附表一編號1至4「失竊車輛」欄所示之自小客車，均係來路不明之贓物（該等自小客車之被害人及失竊時間、地點，均詳如附表一編號1至4所示），竟仍先後基於共同寄藏贓物之犯意聯絡，於附表一編號1至4所示之犯罪時間，先由「 陳漢龍 」於不詳時、地，向姓名年籍不詳之成年人予以受寄後，再與余宗城聯絡至某處會合，將該等車輛交付余宗城，由余宗城將附表一編號1至4所示之車輛藏匿在其向不知情之 吳慶瑞 承租位於臺南市○○區○○路○○○號對面鐵皮屋倉庫（下稱甲地）後，由余宗城以拆解一台車可向「陳漢龍」分得新臺幣（下同）約5,000元至6,000元之代價，以余宗城所有如附表三所示之工具在甲地內進行如附表一編號1、4所示車輛之拆解工作，另由「陳漢龍」在甲地內進行如附表一編號2、3所示車輛之拆解工作，俟車輛拆解完畢後，均由「陳漢龍」將拆解後之零件載運離去，以此方式隱匿如附表一編號1至4所示之車輛。
二、黃昭瑋有多次竊盜、贓物前科，甫於97年間，因贓物等案件，經本院於98年3月27日以97年度易字第2070號判決判處應執行刑有期徒刑11月確定，甫於99年4月26日執行完畢。詎其猶不知悔改，與余宗城、「陳漢龍」均明知附表一編號5所示之自小客車係來路不明之贓物（該車之被害人及失竊時間、地點，均詳如附表一編號5所示），竟仍共同基於寄藏贓物之犯意聯絡，於附表一編號5所示之犯罪時間，先由「陳漢龍」將該車駕駛至甲地內進行車輛拆解之工作，黃昭瑋再於100年1月10日以持有使用門號0000000000號之行動電話與余宗城所持有使用門號0000000000號之行動電話相互聯絡後，黃昭瑋將其向泰元貨車出租有限公司所承租之車牌號碼0000-00號自小貨車交付余宗城使用，余宗城乃於100年
1月10日下午13時4分許駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車進入甲地，於同日下午13時39分許自甲地駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車載運如附表一編號5所示車輛遭拆體後之零件於不詳地點交付給黃昭瑋，黃昭瑋收受後，隨即駕駛該自小貨車離去，以此方式隱匿附表一編號5所示之車輛。
三、余宗城與真實姓名、年籍不詳之成年男子，均明知附表一編號6至7「失竊車輛」欄所示之自小客車，均係來路不明之贓物（該等自小客車之被害人及失竊時間、地點，均詳如附表一編號6至7所示），竟仍先後基於共同寄藏贓物之犯意聯絡，於附表一編號6至7所示之犯罪時間，先由該真實姓名、年籍不詳之成年男子，向另一姓名年籍不詳之成年人予以受寄後，再將該等車輛交付余宗城，再由余宗城將附表一編號6至7所示之車輛藏匿在其向不知情之呂 玉安 承租位於臺南市○○區○○路2段468巷291號鐵皮屋倉庫（下稱乙地）後，由余宗城以拆解一台車可分得約5,000元至6,000元之代價，以附表四所示之工具在乙地內進行車輛解體之工作，俟車輛解體完畢後，再由余宗城將解體之贓車零件交由真實姓名、年籍不詳之成年男子載運離去，以此方式隱匿如附表一編號6至7所示之車輛。
四、嗣經警方接獲報案，而循線調查，始查獲上情，並扣得如附表三、四所示之物品。
五、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係經被告余宗城、黃昭瑋於準備程序期日為有罪之陳述（詳本院卷第82頁反面），而經本院合議庭裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2之準用第454條之規定製作略式判決書。
二、起訴書雖記載如附表一編號5所示之車輛係被告黃昭瑋先於不詳時、地，向姓名年籍不詳之成年人予以受寄，受寄後再於100年1月9日下午3時39分許將該車駕駛至甲地，由被告余宗城開啟甲地倉庫大門後，一同將該車藏匿於甲地，再由知情之姓名年籍不詳之成年人拆解之等語，而臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年11月11日補充理由書雖更正該車係先由「陳漢龍」於不詳時、地，向姓名年籍不詳之成年人予以受寄後，並於100年11月9日下午3時40分許將該車駕駛至甲地，由「陳漢龍」拆解後，再由被告余宗城於100年1月10日13時4分起至同日13時38分許，將該車零件交由被告黃昭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車載運離去（詳本院卷第34頁反面至第35頁正面），惟被告余宗城先於本院100年12月6日準備程序陳稱係被告黃昭瑋於100年1月10日下午1時4分駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載伊至甲地，伊從副駕駛座下車開啟甲地倉庫大門後，讓被告黃昭瑋所駕駛之上開自小貨車得以近入甲地等語，然被告黃昭瑋否認其有於上開時、地駕駛上開自小貨車進入甲地之情事（詳本院卷第45頁反面），嗣後被告余宗城又於本院101年6月5日審理程序改稱係先於長榮路某處向被告黃昭瑋借得車牌號碼0000-00號自小貨車，再將該自小貨車駛至甲地，在「陳漢龍」的要求下，自甲地駕駛裝載有如附表一編號5所示之車輛遭拆解後零件之車牌號碼0000-00號自小貨車至甲地外面某不詳地點交付被告黃昭瑋等語（詳本院卷第99頁正面、反面、第100頁正面）。查100年1月10日13時4分雖有人先駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車進入甲地，並於同日13時39分許再駕駛該自小貨車離去，固有現場蒐證照片3張附卷可參（詳本院卷第65-66頁），惟並無法知悉於上開時間駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車進入甲地與離開甲地之人，有臺南市政府警察局新營分局101年5月7日南市警營偵字第1010006144號函檢附員警職務報告1份附卷可參（詳本院卷第60、61頁），因此，本院僅能依被告余宗城之上開本院101年6月5日審理程序之供述，及公訴檢察官100年11月11日補充理由書之記載，認定如附表一編號5犯行之犯罪事實係「陳漢龍」於101年1月9日下午3時40分將如附表一編號5所示車輛駛至甲地，並在被告余宗城開啟該倉庫大門的幫助下，將該車藏匿於甲地，並由「陳漢龍」拆解該車，被告余宗城並先向被告黃昭瑋借用車牌號碼0000-00號自小貨車，再於100年1月10日13時4分駕駛該自小貨車進入甲地，並於同日13時39分駕駛裝載有如附表一編號5所示之車輛遭拆解後之零件的車牌號碼0000-00號自小貨車離開甲地，事後並將該裝載有拆解後零件之自小貨車於不詳地點交付被告黃昭瑋，合先敘明。
三、至於附表一編號6、7所示犯行，被告余宗城雖於本院100年11月8日準備程序陳稱本案犯行除其與被告黃昭瑋、「陳漢龍」等人參與外，並無其他人參與，並先稱附表一編號6、7所示車輛都是「陳漢龍」開來的，後又稱其中1台是「陳漢龍」開來的、另1部是被告黃昭瑋開來的（詳本院卷第28頁正面、第29頁正面），另於本院101年1月3日準備程序又稱如附表一編號6、7所示車輛都是「陳漢龍」交付拆解的等語（詳本院卷第55頁正面），再於本院101年6月5日審理程序陳稱：在藏匿乙地之車輛，僅有1台與「陳漢龍」有關，但到底哪一台，已不記得了等語（詳本院卷第98頁反面），因被告余宗城就附表一編號6、7所示犯行，究係與何人共同為之，「陳漢龍」是否參與其中、參與情形為何，前後陳述不一，因此，本院無法由其供述，遽認「陳漢龍」有參與附表一編號6、7所示犯行，因此，仍以起訴書及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年11月11日補充理由書記載被告余宗城所為如附表一編號6、7所示犯行，係由姓名年籍不詳之成年人將該2部車輛交付被告余宗城拆解的，拆解後之零件，亦由該姓名年籍不詳之成年人載運離去，作為認定犯罪事實之依據，附此敘明。
四、本件有下列事證足資佐憑：㈠被告余宗城、黃昭瑋等二人於警詢、偵查中之陳述，及本院審理時之自白。
㈡如附表二所示之證據。
㈢臺南市政府警察局新營分局扣押物品清單、扣押物品目錄表
等資料（詳臺南市政府警察局新營分局南市營警偵字第1001000187號〈下稱警1卷〉第22-23頁、第52頁、第58-60頁、臺灣臺南地方法院檢察署100年度營偵字第350號卷宗〈下稱偵2卷〉第34-41頁）。
㈣臺南市政府警察局新營分局101年5月7日南市警營偵字第1010006144號函檢附查獲員警之職務報告書1份。
㈤被告黃昭瑋之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
五、論罪科刑之理由：㈠按將贓物解體、將識別號碼或標誌加予削除，使贓物難以辨
識，增加追贓之困難，此種行為，有使贓物隱而不顯之作用，自屬刑法第349條第2項之寄藏贓物行為。又按係對同一贓物先搬運後寄藏，因皆屬同一客体物，而僅其侵害行為內容態樣之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相同，亦應論以情節較重之刑法第349條第2項之寄藏贓物罪。核被告二人所為，係犯刑法第349條2項之寄藏贓物罪。又被告余宗城與「陳漢龍」就附表一編號1至4之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告余宗城、黃昭瑋與「陳漢龍」就附表一編號5之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告余宗城與真實姓名年籍不詳之成年人就附表一編號6至7之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告余宗城所犯上開7罪，犯意各別，行為殊異，應予以分論併罰。又被告黃昭瑋有如上開事實欄所述之犯罪科刑執行完畢情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。
㈡爰審酌被告二人為貪圖不法利益而從事贓車解體行為，將被
害人所失竊之車齡僅2、3年之車輛拆解成零件後獲利，對被害人造成嚴重損害，且被告黃昭瑋有多次竊盜、贓物等犯罪前科，顯然欠缺對他人財產權尊重之概念，又被告余宗城於偵、審中坦承犯行，被告黃昭瑋於本院審理時始坦承犯行，暨其等迄今均未賠償被害人，兼衡其等之素行、生活狀況、智識程度、犯罪所得利益、犯罪分工情形等一切情狀，各量處如主文一、二所示之刑，被告余宗城部分，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、沒收：㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。
㈡查扣案如附表三所示之物，係供被告余宗城拆解如附表一編
號1、4所示車輛所用之物，及供共犯「陳漢龍」拆解如附表一編號2、3、5所示車輛所用之物，如附表四所示之物，係供被告余宗城拆解如附表一編號6、7所示車輛所用之物，均係被告余宗城所有，業據被告余宗城人供陳在卷（詳本院卷第97頁正面、第181頁正面），而被告余宗城與「陳漢龍」就如附表一編號1至4所示車輛，係共犯寄藏贓物罪，被告余宗城、黃昭瑋與「陳漢龍」就如附表一編號5所示車輛，係共犯寄藏贓物罪，依據上開說明，基於責任共同原則，自應依刑法第38條第1項第2款規定對被告2人所為犯行宣告沒收。其中如附表三編號1至17所示之物，係警方於100年1月20日至甲地搜索時所扣押之物品，有臺南市政府警察局新營分局扣押物品清單1份附卷可參（詳警1卷第22頁），而附表三編號18、19所示之物，係警方至甲地進行採證作業時，所扣押之物，亦均係被告余宗城所有，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官101年7月30日補充理由書檢附臺南市政府警察局新營分局刑案現場勘察紀錄表、證物清單等資料附卷可參（詳本院卷第158-160頁），自均得認定係被告余宗城拆解如附表一編號1、4所示車輛所用之物，共犯「陳漢龍」拆解如附表一編號2、3、5所示車輛所用之物，附此敘明。
㈡至於臺灣臺南地方法院檢察署100年度保管第1497號扣押物
品清單除如附表三編號18、19所示之物外，尚有礦泉水瓶3個、吸管1支、打火機1個等物品，係在甲地扣押所得之物品，業據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官101年7月30日補充理由書陳稱在卷（詳本院卷第158頁），惟無證據證明係被告等人供本案犯罪所用或犯罪預備之物，或犯罪所生或所得之物，又扣案如附表五所示之物，則係被告2人拆解贓車後剩餘之零件，仍屬各該被害車主所有之物，本院自均不為沒收之諭知。
㈢另就如附表一編號5所示車輛之寄藏贓物犯行，被告黃昭瑋
雖以持有使用門號0000000000號之行動電話與余宗城所持有使用門號0000000000號之行動電話有相互聯絡之情事，惟上開2支行動電話並未扣案，雖無證據足以證明已經滅失，惟為免造成檢察官執行程序之浪費，亦不為沒收之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第349條第2項、第28條、第41條第1項、第8項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔到庭執行職務。
中華民國101年11月16日
刑事第十庭法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡志賢中華民國101年11月19日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬───────┐│編號│被害人│失竊車輛│失竊時間│失竊地點│查獲情形│行為人│犯罪時間│犯罪方法│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│1│林 志誠 │白色、20│99年10月│臺南市北│余宗城雖│余宗城│99年10月│先由「陳漢龍」││││10年1月│20日2○○○區○○路│在甲地拆│、「陳│21日7時│於不詳時、地，││││份出廠、│許起至99│之成功大│解左揭車│漢龍」│許後之某│自不詳之人受寄││││ 豐田 廠牌│年10月21│學醫學院│輛，惟事││時│左揭車輛，再與││││、車牌號│日7時許│附設醫院│後將該車│││余宗城聯絡至某││││碼2716-Z│止間之某│急診室出│遭拆解後│││處會合後，由余││││P號自小│時│口處之停│之白色車│││宗城駕駛該車至││││客車││車格│殼運至乙│││甲地拆解，嗣由│││││││地藏放（│││「陳漢龍」載運│││││││詳警1卷│││拆解後之汽車零│││││││第6-7頁│││件離去。│││││││、第193-││││││││││194頁、││││││││││本院卷第││││││││││180頁反││││││││││面至第18││││││││││1頁正面││││││││││，警1卷││││││││││第23頁之││││││││││扣押物品││││││││││清單記載││││││││││在甲地扣││││││││││得該車之││││││││││白色車殼││││││││││，顯係誤││││││││││載，應予││││││││││更正。）││││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│2│ 黃漢 瑋│白色、20│99年12月│臺南市北│在甲地尋│余宗城│99年12月│先由「陳漢龍」││││10年9月│28日2○○○區○○路│獲左揭車│、「陳│29日凌晨│於不詳時、地，││││分出廠、│10分許起│171號前│輛之保險│漢龍」│4時許後│自不詳之人受寄││││國瑞廠牌│至99年12│之停車格│卡、停車││之某時│左揭車輛，再與││││、車牌號│月29日凌││證。│││余宗城聯絡至某││││碼7721-E│晨4時許│││││處會合，並由余││││5號自小│止間之某│││││宗城駕駛該車至││││客車│時│││││甲地，經「陳漢││││││││││龍」拆解該自小││││││││││客車後，載運該││││││││││車零件離去。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│3│黃 中安 │白色、20│100年1月│臺南市安│在甲地尋│余宗城│100年1月│先由「陳漢龍」││││09年7月│3日23時│南區海佃│獲左揭車│、「陳│4日7時45│於不詳時、地，││││份出廠、│許起至│路1段174│輛之車輛│漢龍」│分許後之│自不詳之人受寄││││豐田廠牌│100年1月│號前│使用手冊││某時│左揭車輛，再與││││、車牌號│4日7時45││、丹龍汽│││余宗城聯絡至某││││碼6602-W│分許止間││車專業防│││處會合，並由余││││R號自小│之某時││爆膜卡、│││宗城該車至甲地││││客車│││3M汽車隔│││內，經「陳漢龍│││││││熱膜保證│││」拆解該車後，│││││││書。│││載運汽車零件離││││││││││去。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│4│ 林界廷 │淺藍色、│100年1月│臺南市安│在甲地尋│余宗城│100年1月│先由「陳漢龍」││││2008年12│12日21時│平區健康│獲左揭車│、「陳│13日14時│於不詳時、地，││││月份出廠│許起至10│三街與郡│輛車殼、│漢龍」│29分許│自不詳之人受寄││││、豐田廠│0年1月13│平路口旁│強制保險│││左揭車輛，再與││││牌、車牌│日7時39│之停車場│卡收據、│││余宗城聯絡至某││││號碼1890│分許止間│內│汽車隔熱│││處會合，並由余││││-WQ號自│之某時││膜三聯單│││宗城駕駛該車至││││小客車│││、南都汽│││甲地拆解後，再│││││││車保養發│││由「陳漢龍」載│││││││票、定期│││運汽車零件離去│││││││保養紀錄│││。│││││││表。││││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│5│ 蘇蕙文 │灰色、20│100年1月│臺南市安│在甲地尋│余宗城│100年1月│先由「陳漢龍」││││08年2月│8日21時│平區 育平 │獲左揭車│、「陳│9日15時│於不詳時、地，││││份出廠、│30分許起│四街14號│輛新車主│漢龍」│40分許│自不詳之人受寄││││馬自達廠│至100年1│前│交車確認│、黃昭││左揭車輛，並於││││牌、車牌│月9日10││表1份、│瑋││左列犯罪時間駕││││號碼6165│時20分許││座椅2個│││駛該車至甲地，││││-UV號自│止間之某││、天窗1│││由余宗城開啟甲││││小客車│時││個。│││地倉庫之鐵門，││││││││││讓「陳漢龍」得││││││││││以駕車進入，再││││││││││由「陳漢龍」拆││││││││││解該自小客車後││││││││││，由余宗城先於││││││││││100年1月10日││││││││││13時04分許駕駛││││││││││向黃昭瑋借用車││││││││││牌號碼1400-WM││││││││││號自小貨車進入││││││││││甲地，再於同日││││││││││13時39分許駕駛││││││││││裝有左揭車輛遭││││││││││拆解後之零件的││││││││││車牌號碼0000-0││││││││││M號自小貨車離││││││││││開甲地，事後並││││││││││於某不詳地點將││││││││││左揭車輛遭拆解││││││││││後之零件交給黃││││││││││昭瑋。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│6│陳 江華 │黑色、20│99年10月│臺南市安│在乙地尋│余宗城│99年10月│先由真實姓名、││││09年份出│26日凌晨│平區 永華 │獲左揭車│、真實│26日8時│年籍不詳之人於││││廠、豐田│零時許起│路2段451│輛車身3│姓名年│許後之10│不詳時、地，自││││廠牌、車│至同日8│號前之45│塊。│籍不詳│月某日│不詳之人受寄左││││牌號碼12│時許止間│7號停車││之人││揭車輛，並將該││││10-XS號│之某時│格││││車駛至乙地，由││││自小客貨││││││余宗城拆解該車││││車││││││，再由不詳之人││││││││││載運該車零件離││││││││││去。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│7│ 謝宜師 │黑色、20│100年1月│臺南市永│在乙地尋│余宗城│100年1│先由真實姓名、││││09年7月│18日20時│康區正南│獲左揭車│、真實│月19某時│年籍不詳之人於││││分出廠、│許起至10│五街283│輛│姓名、│許│不詳時、地，自││││國瑞廠牌│0年1月19│號前││年籍不││不詳之人受寄左││││、車牌號│日8時許│││詳之人││揭車輛，並將該││││碼0511-X│止間之某│││││駛至乙地，由余││││U號自小│時│││││宗城拆解該車，││││客車││││││再由不詳之人載││││││││││運該車零件離去││││││││││。│└──┴───┴────┴────┴────┴────┴───┴────┴───────┘附表二：
┌──┬───────────┬───────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────────┤│1│證人 陳憶安 之證述│被告余宗城承租甲地後，曾在該地│││（起訴書證據並所犯法條│拆解車輛，被告余宗城並表示係受│││欄中一、證據名稱及待證│他人所雇用拆解車輛之事實。│││事實㈠編號3雖記載 陳才 ││││憶之證述等語，惟依警1││││卷第92頁之記載「陳才憶││││」等語，顯係「陳憶安」││││之誤繕，應予更正）││├──┼───────────┼───────────────┤│2│證人 陳旭茂 之證述│被告余宗城曾在乙地拆解車輛之事││││實。│├──┼───────────┼───────────────┤│3│證人吳慶瑞於警詢及偵查│被告余宗城向證人吳慶瑞承租甲地│││中之證述。│，被告余宗城曾在該地留下遭拆解││││之車輛零件及拆解車輛之器材之事││││實。│├──┼───────────┼───────────────┤│4│證人 呂玉安 於警詢及偵查│㈠被告余宗城向證人呂玉安承租乙│││中之證述與指認犯罪嫌疑│地，並表示承租該地係為維修車│││人紀錄表乙份。│輛使用之事實。││││㈡被告余宗城稱呼乙名為「師兄」││││之成年男子，曾在乙地出沒，經││││指認該「師兄」之人即係被告黃││││昭瑋之事實。││││㈢在乙地尋獲附表一編號1所示車││││輛之白色車殼。│├──┼───────────┼───────────────┤│5│證人 李伊惠 之證述及行動│行動電話門號0000000000號申請人│││電話0000000000號門號之│雖為李伊惠，但證人李伊惠已將該│││申請人資料乙張│電話借給被告余宗城使用之事實。│├──┼───────────┼───────────────┤│6│證人 林志 誠、 莊正行 之證│車牌號碼0000-00號自小客車，於│││述及車牌號碼0000-00號│附表一編號1「失竊時間」、「失│││自小客車之車輛詳細資料│竊地點」欄所示之時、地遭竊，並│││報表、臺南市政府警察局│由保險公司理賠，嗣後並在乙地尋│││車輛尋獲電腦輸入單、車│獲該車車殼等事實。│││輛協尋電腦輸入單、贓物││││認領保管單、明台產物保││││險股份有限公司汽車險理││││賠申請書、讓渡書各乙份││││（起訴書證據並所犯法條││││欄中一、證據名稱及待證││││事實㈠編號5雖記載林志││││成之證述等語，惟依警1││││卷第101頁之記載「林志││││成」等語，顯係「 林志誠 ││││」之誤繕，應予更正）││├──┼───────────┼───────────────┤│7│證人 黃漢瑋 之證述及車牌│車牌號碼0000-00號自小客車，於│││號碼7721-E5號自小客車│附表一編號2「失竊時間」、「失│││之車輛詳細資料報表、臺│竊地點」欄所示之時、地遭竊，嗣│││南市政府警察局車輛協尋│後並於甲地尋獲該車保險卡及停車│││電腦輸入單、贓物認領保│證等物品之事實。│││管單、保險卡影本、停車││││證影本各乙份。││├──┼───────────┼───────────────┤│8│證人 黃中安 之證述及車牌│車牌號碼0000-00號自小客車，於│││號碼6602-WR號自小客車│附表一編號3「失竊時間」、「失│││之車輛詳細資料報表、失│竊地點」欄所示之時、地遭竊，嗣│││車案件基本資料詳細畫面│於甲地尋獲該車之TOYOTA車主使用│││報表、贓物認領保管單、│手冊影本、丹龍汽車專業防爆膜卡│││TOYOTA車主使用手冊影本│影本、3M汽車隔熱膜保證書影本等│││、丹龍汽車專業防爆膜卡│物品之事實。│││影本、3M汽車隔熱膜保證││││書影本各乙份。││├──┼───────────┼───────────────┤│9│證人林界廷之證述及車牌│車牌號碼0000-00號自小客車，於│││號碼1890-WQ號自小客車│附表一編號4「失竊時間」、「失│││之車輛詳細資料報表、失│竊地點」欄所示之時、地遭竊，嗣│││車案件基本資料詳細畫面│於甲地尋獲該車之車身及強制汽車│││報表、臺南市政府警察局│保險卡收據、3M汽車隔熱膜三聯單│││車輛尋獲電腦輸入單、贓│、南都汽車統一發票、定期保養紀│││物認領保管單、強制汽車│錄表等物品之事實。│││保險卡收據影本、3M汽車││││隔熱膜三聯單影本、南都││││汽車統一發票影本、定期││││保養紀錄表影本各乙份（││││起訴書證據並所犯法條欄││││中一、證據名稱及待證事││││實㈡編號5雖記載該車曾││││出現在甲地之事證除贓物││││認領保管單外，尚有新車││││車主交車確認表影本、強││││制汽車保險卡影本等物品││││，惟依臺南市政府警察局││││新營分局偵查隊扣押物品││││清單之記載在甲地扣押之││││物品除該車之車身外，應││││為該車之強制汽車保險卡││││、3M汽車隔熱膜保證書、││││南都汽車統一發票、定期││││保養紀錄表等物品〈詳警││││1卷第23頁〉，因此，就││││此部分之證據應更正如上││││）。││├──┼───────────┼───────────────┤│10│證人蘇蕙文之證述及車牌│車牌號碼0000-00號自小客車，於│││號碼6165-UV號自小客車│附表一編號5「失竊時間」、「失│││之車輛詳細資料報表、失│竊地點」欄所示之時、地遭竊，並│││車案件基本資料詳細畫面│於甲地尋獲該車之新車車主交車確│││報表、贓物認領保管單、│認表1份、座椅2個、天窗1個等│││臺南市政府警察局車輛協│事實。│││尋電腦輸入單、新車車主││││交車確認表影本各乙份。││├──┼───────────┼───────────────┤│11│證人 陳江華 、 李宗勳 之證│車牌號碼0000-00號自小客貨車，│││述及車牌號碼0000-00號│於附表一編號6「失竊時間」、「│││自小客貨車之車輛詳細資│失竊地點」欄所示之時、地遭竊，│││料報表、臺南市政府警察│並由保險公司理賠，及於乙地尋獲│││局車輛協尋電腦輸入單、│該車車身之事實。│││臺南市政府警察局車輛尋││││獲電腦輸入單、贓物認領││││保管單、泰安產物保險股││││份有限公司理賠計算書影││││本、領款收據影本、汽車││││險理賠申請書影本各乙份││││（起訴書證據並所犯法條││││欄中一、證據名稱及待證││││事實㈡編號6雖記載該車││││曾出現在乙地之事證除贓││││物認領保管單外，尚有新││││車車主交車確認表影本1││││份，惟遍查全卷並無該份││││資料，且該車失竊後由泰││││安產物保險股份有限公司││││理賠，尚有上開理賠資料││││附卷可參，因此，此部分││││證據應更正及增列如上所││││述）。││├──┼───────────┼───────────────┤│12│證人謝宜師之證述及車牌│車牌號碼0000-00號自小客車，於│││號碼0511-XU號自小客車│附表一編號7「失竊時間」、「失│││之車輛詳細資料報表、車│竊地點」欄所示之時、地遭竊，並│││輛查詢清單報表、臺南市│於乙地尋獲該車之事實。│││政府警察局車輛協尋電腦││││輸入單、贓物認領保管單││││各乙份（遍查全卷，並無││││該車失竊後由保險公司理││││賠之資料，因此，起訴書││││證據並所犯法條欄中一、││││證據名稱及待證事實㈡編││││號7之記載有誤繕之情形││││，應更正如上所示）。││├──┼───────────┼───────────────┤│13│被告黃昭瑋所使用門號09│㈠被告黃昭瑋所使用左揭行動電話│││00000000號行動電話及被│電話於100年1月10日11時28分│││告余宗城所使用門號0973│許迄同日13時38分許止，曾與被│││387788號行動電話之通聯│告余宗城所使用之左揭行動電話│││紀錄各1份、手機基地台│多次聯絡，且聯絡後被告黃昭瑋│││所在位置地圖共9張及被│所使用左揭行動電話之基地台位│││告黃昭瑋於100年1月10│置由臺南市安南區慢慢往甲地附│││日向泰元貨車出租有限公│近移動之事實。│││司承租車牌號碼0000-00│㈡車牌號碼0000-00號自小貨車係│││號自小貨車之汽車租賃合│被告黃昭瑋於100年1月10日向│││約書、客戶資料表、被告│他人承租，且該車出租給被告黃│││黃昭瑋之健保卡、汽車駕│昭瑋後之行車紀錄與被告黃昭瑋│││駛執照，與該承租車輛之│所使用左揭行動電話之基地台位│││行車紀錄各1份。│置相符及行經路線相符之事實。│├──┼───────────┼───────────────┤│14│警方勘驗光碟紀錄1張、│㈠被告余宗城於100年1月9日15時│││蒐證錄影照片共19張及錄│39分許，駕駛車牌號碼00-0000│││影光碟1片│號自小客車至甲地並開啟該地倉││││庫鐵門，而隨後有人駕駛車牌號││││碼6165-UV號自小客車進入該倉││││庫內之事實。││││㈡被告余宗城於100年1月10日││││下午1時4分許，駕駛車牌號碼││││1400-WM號自小貨車進入上開倉││││庫內，並於同日13時39分許再駕││││駛上開自小貨車離去之事實。（││││起訴書證據並所犯法條欄㈡編號││││11雖記載係有人於100年1月││││10日係下午1時4分許駕駛車牌││││號碼1400-WM號自小貨車進入甲││││地倉庫，被告余宗城並從該自小││││貨車駕駛座下車，開啟鐵門後與││││駕駛進入該倉庫內，迄至同日下││││午1時38分許，上開自小貨車隨││││即離去等語，惟因本院就被告2││││人就如附表一5所示車輛所犯寄││││藏贓物犯行之犯罪事實，已認定││││如前述理由欄二所載，因此，就││││此部分證據之待證事實更正如上││││所示。）│├──┼───────────┼───────────────┤│15│現場蒐證照片共59張及蒐│證明案發現場環境及扣押物外觀等│││證錄影照片共19張。│事實。│└──┴───────────┴───────────────┘附表三：在甲地扣得之犯罪工具┌──┬─────┬─────┬─────┐│編號│扣案物名稱│所有人│數量│├──┼─────┼─────┼─────┤│1│帆布│被告余宗城│1件│├──┼─────┼─────┼─────┤│2│乙炔切割接│被告余宗城│1組│││頭│││├──┼─────┼─────┼─────┤│3│鋼線│被告余宗城│1條│├──┼─────┼─────┼─────┤│4│電鋸│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│5│吊鍊臺│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│6│吊帶│被告余宗城│5條│├──┼─────┼─────┼─────┤│7│延長線│被告余宗城│1條│├──┼─────┼─────┼─────┤│8│砂輪機│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│9│鐵撬│被告余宗城│3支│├──┼─────┼─────┼─────┤│10│斧頭│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│11│鐵鎚│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│12│套筒扳手│被告余宗城│5支│├──┼─────┼─────┼─────┤│13│活動扳手│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│14│固定器│被告余宗城│3個│├──┼─────┼─────┼─────┤│15│鉗子│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│16│玻璃切割器│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│17│乙炔氣瓶│被告余宗城│5個│├──┼─────┼─────┼─────┤│18│起子│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│19│刨刀│被告余宗城│1支│└──┴─────┴─────┴─────┘附表四：在乙地扣得之犯罪工具┌──┬─────┬─────┬─────┐│編號│扣案物名稱│所有人│數量│├──┼─────┼─────┼─────┤│1│剪刀│被告余宗城│6支│├──┼─────┼─────┼─────┤│2│鐵鉗│被告余宗城│10支│├──┼─────┼─────┼─────┤│3│固定扳手│被告余宗城│21支│├──┼─────┼─────┼─────┤│4│鐵鎚│被告余宗城│3支│├──┼─────┼─────┼─────┤│5│T型扳手│被告余宗城│5支│├──┼─────┼─────┼─────┤│6│六角扳手│被告余宗城│8支│├──┼─────┼─────┼─────┤│7│螺絲起子│被告余宗城│11支│├──┼─────┼─────┼─────┤│8│斧頭│被告余宗城│1把│├──┼─────┼─────┼─────┤│9│油壓剪│被告余宗城│2支│├──┼─────┼─────┼─────┤│10│大型螺絲起│被告余宗城│1支│││子│││├──┼─────┼─────┼─────┤│11│鐵撬│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│12│噴槍座│被告余宗城│1支│├──┼─────┼─────┼─────┤│13│推車│被告余宗城│2台│├──┼─────┼─────┼─────┤│14│ 千斤 頂│被告余宗城│1台│├──┼─────┼─────┼─────┤│15│引擎吊架│被告余宗城│1台│├──┼─────┼─────┼─────┤│16│固定鉗│被告余宗城│2支│├──┼─────┼─────┼─────┤│17│活動扳手│被告余宗城│4支│├──┼─────┼─────┼─────┤│18│梅花扳手│被告余宗城│7支│├──┼─────┼─────┼─────┤│19│固定腳架│被告余宗城│4支│└──┴─────┴─────┴─────┘附表五┌──┬───────┬───────┬─────┐│編號│扣案物名稱│所有人│數量│├──┼───────┼───────┼─────┤│1│車牌號碼0000-0│證人林界廷│1台│││Q號自小客車之│││││車身（業經證人│││││林界廷領回）│││├──┼───────┼───────┼─────┤│2│車牌號碼0000-0│原車主為證人林│1台│││P號自小客車之│志誠││││車身（業經證人│││││莊正行領回）│││├──┼───────┼───────┼─────┤│3│車牌號碼0000-0│證人林界廷│各1張│││Q號自小客車之│││││強制保險卡收據│││││、汽車隔熱膜三│││││聯單、南都汽車│││││保養發票、定期│││││保養紀錄表│││├──┼───────┼───────┼─────┤│4│車牌號碼0000-0│證人蘇蕙文│1張│││V號自小客車之│││││新車主交車確認│││││表1張│││├──┼───────┼───────┼─────┤│5│車牌號碼0000-0│證人黃中安│各1份│││R自小客車之TOY│││││OTA車主使用手│││││冊、丹龍汽車專│││││業防爆膜卡、3M│││││汽車隔熱膜保證│││││書（業經證人黃│││││中安領回）│││├──┼───────┼───────┼─────┤│6│車牌號碼0000-0│證人黃漢瑋│各1張│││5號自小客車之│││││保險卡、停車證│││││（業經證人黃漢│││││瑋領回）│││├──┼───────┼───────┼─────┤│7│車牌號碼0000-0│證人蘇蕙文│2個│││V號自小客車之│││││座椅（業經證人│││││蘇蕙文領回）│││├──┼───────┼───────┼─────┤│8│車牌號碼0000-0│證人蘇蕙文│1個│││V號自小客車之│││││天窗（業經證人│││││蘇蕙文領回）│││├──┼───────┼───────┼─────┤│9│車牌號碼0000-0│證人謝宜師│1部│││U號自小客車車│││││體（業經證人謝│││││宜師領回）│││├──┼───────┼───────┼─────┤│10│車牌號碼0000-0│原車主為證人陳│3塊│││S號自小客車車│江華││││身（業經證人李│││││宗勳領回）│││└──┴───────┴───────┴─────┘