臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第695號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳信華
被 告 彭郁茹 （原名 彭素珠 ）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於本院九十八年度司執消債更字第一○一號裁定認可之更
生方案履行完畢（含延長期限）後，或未履行（含不可歸責之履
行困難）時，給付原告新臺幣 陸萬肆仟 陸佰零參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年4月2日向訴外人陽信商業銀行股
份有限公司（下稱陽信銀行）申請信用卡使用（卡號：0000
000000000000、0000000000000000、0000000000000000、00
00000000000000），依約得代償他行積欠款項及於特約商店
憑卡簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期
清償者，按年息19.71%計算循環利息，暨按月依本金帳款2.
5%計付違約金。詎被告至96年7月3日止，尚積欠陽信銀行新
臺幣（下同）235,690元款項未清償（本金138,353元），陽
信銀行業於96年7月31日將上述債權讓與原告，並以公告方
式代債權讓與之通知，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告235,690元，及其中138,353元自96年7月4日起
至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自96年7月
19日起至清償日止，按上開本金2.5%計算之違約金，違約金
之計付以連續三個月為上限。
二、被告則抗辯：對於原告主張被告曾向原告申請上述信用卡之
事實不爭執，對於積欠原告信用卡消費款事實亦不否認，只
是不知金額如何計算，然被告已於97年間向法院聲請更生，
並經法院裁定自98年5月1日下午4時起開始更生程序，原告
之債權並未向法院申報在更生債權中，所以原告應不得再向
被告請求，被告自從法院認可更生方案後，每個月都很準時
的還款，被告既已依據法院裁定認可之更生方案履行，不應
命被告應再行另外負擔債務，否則被告會還不完等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告積欠其信用卡消費款未清償之事實，業據提
出債權讓與證明書、報紙公告、信用卡申請書、約定條款
、帳務資料等為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張
為真。惟按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例
別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權
，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由
者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第73條定有明文。是債權人於更生
程序未申報債權，係因不可歸責於己之事由者，債務人仍
應依更生條件負履行之責，意即債權人之債權於更生條件
範圍內為不免責債權，逾此範圍則已免責而不得向債務人
請求。另按本條例第55條第2項規定，於債務人依本條例
第73條但書應履行之債務，準用之。即債務人就不可歸責
於債權人之事由以致未申報之債權，於更生方案所定清償
期間屆滿後，應負清償責任，消債條例施行細則第30條之
1定有明文。
（二）經查，被告前於98年3月6日聲請更生，經本院以98年度消
債更字第137號裁定於98年5月1日下午4時開始更生程序，
並於99年4月13日以98年度司執消債更字第101號裁定認可
更生方案為分自認可更生方案裁定確定之翌日起分96期清
償，每月5日償還5,500元，清償成數為27.41%。而被告於
聲請更生程序時，並未申報本件債權，亦未自行通知原告
，其債權亦非本院所知，致本院裁定開始更生程序時，未
向原告送達消債條例第47條第1項及第86條第1項公告之事
實，業經被告於106年8月16日本院言詞辯論時自承在卷（
見本院卷第13頁），又原告前曾於98年8月27日就本件信
用卡消費款債權對被告為訴訟上請求（98年度店簡字第13
84號），經被告為已經向法院聲請更生之抗辯，原告於98
年10月8日撤回起訴，並於98年10月13日向法院申報債權
，惟因已逾補報債權期滿日即98年6月4日，致本件債權未
列入更生債權之情，復經本院依職權調閱本院98年度店簡
字第1384號、98年度消債更字第137號及98年度司執消債
更字第101號卷宗核閱無訛，則原告既未受送達前述公告
，自難認其逾期申報債權有可歸責事由，準此，本件債權
因已屆清償期，債務人不得再要求分期清償，揆諸上開規
定，被告應於更生方案所定清償期間屆滿後，依更生條件
清償之成數一次清償。又因本件債權係於法院裁定開始更
生程序前即已到期，且被告已明確表示現因更生程序中而
無法履行，則原告對於系爭債權，有到期不受清償之虞，
應許原告預先取得將來給付判決。惟原告應於更生方案所
定清償期間屆滿後，始得向被告請求履行，以兼顧兩造及
他債權人之利益。
（三）另按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條
件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人為強
制執行；更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可
歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長
其履行期限。但延長之期限不得逾二年，此為消債條例第
74條第1項前段及第75條第1項所明定。本件原告固非更
生方案裁定認可之債權人，惟被告既依消債條例第73條但
書、第55條第2項及消債條例施行細則第30條之1規定應
於更生方案所定清償期間屆滿後，依更生條件清償之成數
一次清償，業如前述，自應以原告為更生債權人之地位，
一併為被告應於未依更生條件履行時給付原告之諭知。
（四）本件原告已於106年9月20日本院言詞辯論期日同意以235,
690元為其債權計算依據（見本院卷第37頁），則被告於
更生方案履行完畢或未履行時，依更生條件清償之金額應
為64,603元（計算式：235,690元×27.41%＝64,603元，
元以下四捨五入）。
四、從而，原告依消費借貸法律關係及消債條例法律規定，請求
被告於如主文第1項所示條件之一成就時，給付64,603元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件命被告給付部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行，惟本件被告既於如主文
第1項所示條件之一成就時，始負清償責任，故其性質上不
宜宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費2,440元。因原告確有提起本件訴訟
之必要，且敗訴部分非可歸責於原告，是本院酌量情形由被
告全部負擔，附此敘明。
中華民國106年10月6日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月6日
書記官馮姿蓉