臺灣新北地方法院94年度易字第465號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第465號刑事判決

裁判日期：民國94年06月28日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第465號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第四０七一號），本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書所列情形，不得以簡易判決處刑，爰改依通常程序判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第三百零二條第一款、第三百零七條分別定有明文。所謂「案件曾經判決確定者」，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決，最高法院著有四十九年度臺非字第二０號判例可資參照。換言之，檢察官就犯罪事實之一部起訴，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，其起訴效力及於全部，而審理事實之法院，對於實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實，於宣示判決之日前，既有審理之可能，即應予以審判，故確定判決之既判力，應及於最後審理事實法院之宣示判決日前發生之事實，亦即既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。
三、查被告甲○○前因違反動產擔保交易法案件，經本院於民國九十四年三月二十九日以九十四年度簡字第一一六０號（以下簡稱前案）判處有期徒刑四月，於同年六月十四日確定，有上開判決及本院公務電話紀錄各一份在卷可憑。本案檢察官聲請簡易判決所指之被告違反動產擔保交易法犯行，犯罪時間為九十二年四月十日後某日，前案之犯罪時間則為九十二年九月二十八日，二者時間緊接，且均係將附條件買賣所持有之車輛，於動產擔保期間內典當予他人，手段相近，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之；且本案係於前案之實體確定判決宣示日前所為，自屬前案判決之既判力效力所及。是揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國94年6月28日上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官郭玉芬中華民國94年6月28日