臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第8號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱炫嘉
被 告 趙玉珍
上列一人之
訴訟代理人 黃勝鴻
被 告 莊惠如 即 卓莊惠如
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元，及自民國九十八
年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其
判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生
效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，
被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告
各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項
之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）；又民事訴
訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利
益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，
就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審
理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及
於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院
之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判
之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效
力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體
所為（最高法院52年臺上字第1930號判例參照）。故如係債
權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，則其經債
務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出
異議時，因該債務人所提出之非基於個人關係之抗辯，如有
理由，對於該督促程序中之全體債務人即屬必須合一確定；
參照首開說明，該督促程序即應適用民事訴訟法第56條第1
項之規定，則債務人之一所為之異議行為，有利益於其他債
務人，其異議之效力自應及於全體（79廳民一字第54號法律
意見參照）。本件原告向本院聲請對連帶債務人之被告2人
核發支付命令，雖僅被告趙玉珍於法定期間內對該支付命令
聲明異議，惟被告趙玉珍所提之時效抗辯，乃非基於其個人
關係所為之抗辯，揆諸前揭說明，其異議之效力自應及於被
告莊惠如，而應由本院一併審理，合先敘明。
二、被告莊惠如經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告趙玉珍前邀同被告莊惠如為連帶保證人
，向原告聲請信用卡使用，詎自民國89年5月間即未依約清
償，迄今尚積欠消費款本金新臺幣（下同）201,500元及利
息。原告屢次催討後，均未獲置理，爰依信用卡契約及連帶
保證之法律關係，請求被告2人連帶清償之。並聲明：如主
文第1項所示（見本院104年2月2日言詞辯論筆錄）。
四、被告方面：被告莊惠如經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；被告趙玉珍則以：原告
支付命令聲請狀所請求利息逾5年部分，時效已經消滅等置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、客戶帳務查詢、
信用卡約定條款等件為證，核與其所述情節相符，且為被告
趙玉珍不爭執，堪信為真。另原告就支付命令聲請狀所請求
逾5年之利息部分，業於本件言詞辯論時當庭減縮聲明，茲
不贅述。從而，原告本於信用卡契約及連帶保證之法律關係
，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，即
屬有據，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用確定為2,210元
（即第一審裁判費），應由敗訴之被告2人連帶負擔，爰依
職權確定如主文第2項所示。另本判決係就民事訴訟法第427
條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告2人敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年2月16日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月16日
書記官高世玉