裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5119號刑事判決
裁判日期：民國97年09月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5119號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第13717號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、關於甲○○前科部分補充為「甲○○前因施用毒品、竊盜案件，分經臺灣高等法院高雄分院、本院以95年度上訴字第869號判決、95年度易字第733號判決判處有期徒刑7月、8月確定，嗣經減刑並裁定應執行有期徒刑7月確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢」；第7行補充為「由甲○○騎乘乙○○所有車牌號碼000-000號重型機車搭載乙○○」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本件被告乙○○對其行竊之犯罪事實坦承不諱，核與被害人丙○○、證人 吳永發 於警詢時證述情節相符，復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、照片3張附卷可稽，是被告乙○○之犯嫌堪予認定。被告甲○○固坦承有騎乘機車搭載乙○○至行竊之犯罪地點，惟否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：係乙○○說要至該處找朋友，且伊非逃離，是被害人讓伊離去云云。經查：證人即被害人丙○○於警詢中陳稱：當時接應的女子見狀馬上騎乘機車迅速逃逸等語；證人即在場目擊本案之吳永發於警詢中亦證稱：一男一女共乘1部機車在巷內來回徘徊，不久停下機車，女子坐在機車上，男子則下車徒手行竊鋼材，得手後遭被害人制止，女子見事跡敗露，就立即騎乘機車逃離現場等語，足見被告甲○○所稱係被害人任其離去之辯解，顯無可採。又被告甲○○搭載被告乙○○至被害人所有車牌號碼0000-00號之小貨車旁，被告乙○○隨即下車徒手竊取鋼材，被告甲○○尚在附近停留，卻在被告乙○○遭被害人發現制止後，立刻加速倉皇逃逸等情節以觀，已堪認被告甲○○在附近把風接應，等待被告乙○○下手行竊完畢之事實，實至為灼明。至同案被告乙○○於警詢、偵訊中稱其事前沒有告訴甲○○說要偷東西，甲○○並不知情云云，則顯係因其2人為多年朋友，其事後為迴護被告甲○○之詞，並非可採。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告乙○○、甲○○2人間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告乙○○前因施用毒品及竊盜案件，經本院分別以95年度訴字第957號、95年度易字第733號判決判處有期徒刑7月、1年，嗣經減刑並合併定應執行刑有期徒刑8月15日確定，於民國96年7月18日縮行期滿執行完畢；另被告甲○○前因施用毒品、竊盜案件，分經臺灣高等法院高雄分院、本院以95年度上訴字第
869號判決、95年度易字第733號判決判處有期徒刑7月、
8月確定，嗣經減刑並裁定應執行有期徒刑7月確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告2人前均有竊盜犯罪前科，素行不佳，竟不知悔改，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害被害人之財產權，所為實不足取，被告甲○○犯後復否認犯行，態度不佳，惟其等所竊之財物已由被害人領回，未造成進一步之損害，參以被告之動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告2人之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年9月29日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年9月29日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。