最高法院98年度台上字第2992號刑事判決

裁判字號：最高法院98年台上字第2992號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：肇事逃逸

最高法院刑事判決九十八年度台上字第二九九二號上訴人甲○○上列上訴人因肇事逃逸案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年四月二日第二審判決（九十八年度交上訴字第七一九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第二一四九二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當（例如：依證據法則，具體指出原判決所採證據何以不具證據能力，或依卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證違法、認事用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。再按刑事訴訟法第三百六十七條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第三百六十一條第三項之修正理由說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正。本件上訴人甲○○因駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸（累犯），經檢察官聲請簡易判決處刑，第一審法院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序，並經上訴人自白認罪，同意行簡式審判程序，而予判處有期徒刑七月。上訴人不服第一審科刑判決，具狀聲明上訴，經第一審依刑事訴訟法第三百六十一條第三項規定，命其補提理由書。上訴人所提第二審上訴理由狀僅謂：上訴人屬累犯，第一審量處有期徒刑七月固為最輕刑度，仍請審酌檢察官亦表示上訴人雖不符合緩刑要件，然犯後態度良好，知所悔悟，有正常工作，且積極與被害人達成和解，請給予機會等情；又上訴人確有檢察官所述情況，尚須工作奉養父母，如入監服刑，並不能收警惕之效，請求原審依刑法第五十九條再減輕其刑等語，有其補充上訴理由狀在原審卷內可憑。原判決以：㈠刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且係裁判上之酌減，屬法院裁量權行使之範疇，不得任意指為違法。㈡上訴人所述上開事由，僅為法院依刑法第五十七條於法定刑內從輕科刑之審酌因素，並非同法第五十九條酌減其刑之基礎。再就上訴人駕駛小客車肇事致被害人二人受傷，為逃避責任而逃逸之犯罪情節以觀，客觀上亦無特殊之原因與環境等足以引起一般同情之情形存在，第一審未依該條規定酌減其刑，並無不當。㈢上訴人該第二審上訴理由，僅徒憑己見請求酌減其刑，難認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，即屬未具備得上訴第二審之具體理由，乃以其第二審上訴不合法律上程式，不經言詞辯論，予以駁回。經核原判決於法尚無不合。上訴意旨猶謂原審未命上訴人補正上訴理由，未經言詞辯論逕予判決駁回上訴，剝奪上訴人審級利益，有違背法令之處云云，顯係誤解上開法定上訴第二審具體理由之涵意與相關法律規定，核與首揭得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年五月二十七日
最高法院刑事第十庭
審判長法官花滿堂
法官黃正興法官陳東誥法官林錦芳法官洪昌宏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年六月二日
Ａ