裁判字號：臺灣 基隆 地方法院103年易字第337號刑事判決
裁判日期：民國103年12月24日
裁判案由：恐嚇
臺灣基隆地方法院刑事判決103年度易字第337號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告王永裕上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2468號），本院判決如下：
主文王永裕共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人 致生 危害於安全，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、王永裕前因違反組織犯罪條例、槍砲彈藥刀械管制條例、非法吸用麻藥等案件，經臺灣臺東地方法院以86重訴㈠字第51號就參與組織犯罪部分判處有期徒刑1年6月、持有槍砲判決判處有期徒刑1年、非法吸用麻藥部分判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以89上重更㈠字第148號就原判決參與組織部分撤銷，改判決有期徒刑1年6月，其餘上訴駁回確定；又犯贓物案件，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第29號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件再與王永裕之前經撤銷假釋所餘殘刑接續執行，於96年10月31日縮短刑期假釋出獄付保護管束，97年7月16日假釋期滿執行完畢，猶不知悔改。
二、王永裕與 黃怜珠 係夫妻關係，黃怜珠於民國102年初購買址設基隆市○○區○○路○○巷○號房屋後，隨即進行裝潢、修繕，並因房屋搭蓋違建問題，遭上開建物所在之麗景山莊社區管理委員會制止，而與居住在隔壁70巷6號之管理委員會主任委員 黃正誠 多次發生爭執，雙方相處不睦。102年4月
7日20時40分許，黃怜珠至黃正誠位於基隆市○○區○○路○○巷○號住所，向黃正誠告知其房屋仍會繼續施工，因而再與黃正誠發生口角，黃怜珠返家後氣憤難平，撥打電話向王永裕抱怨上情，王永裕、黃怜珠為使黃正誠對於上開房屋增建一事不敢再予刁難，竟共同謀議由王永裕持槍恐嚇黃正誠，並以為洩憤，謀議既成，王永裕遂聯絡友人 邱顯超 、 王新竹 ，告知上開謀議，並要邱顯超、王新竹一同前往黃正誠住所助勢。王永裕與邱顯超、王新竹、黃怜珠（以上三人另行審結）共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由王永裕攜帶手槍1把（未扣案），於102年4月7日21時30分許，駕駛車號0000-00號自小客車，抵達基隆○○○區○○路○○巷○號黃怜珠住處，邱顯超則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車附載王新竹，於當日22時許，前來黃怜珠住處，與王永裕、黃怜珠會合。迨至當日22時50分許，王永裕將上開手槍1支藏放在腰際間，夥同邱顯超、王新竹一同至基隆市○○區○○路○○巷○號黃正誠住處敲門，待黃正誠應門，王永裕、邱顯超、王新竹一起進入黃正誠住處客廳內，王永裕即對黃正誠質問：「我是隔壁7號叫來的朋友，為什麼不讓我們施工？」等語，經黃正誠解釋係經社區管理委員會會議決議房屋不得增建等語，王永裕不滿，以手推拍黃正誠身體，黃正誠之妻 黃洪翠 綉見王永裕開始動手，大聲呼叫在2樓之兒子 黃志仁 、 黃致銘 下樓，黃志仁、黃致銘下樓見王永裕、邱顯超、王新竹深夜仍至其住所騷擾，遂要王永裕等人立即離開，黃志仁並將王永裕推出大門外，王永裕遂與邱顯超、王新竹均退出黃正誠住所，站立在黃正誠住所前之道路上，黃怜珠則站在其位於7號之房屋大門外觀看，待黃正誠、黃志仁、黃致銘均步出住所門外，王永裕隨即將腰際之手槍1支拿出，拉滑套後朝黃正誠頭部比劃，黃志仁、黃致銘立時站在黃正誠前方遮擋，黃致銘對王永裕稱：「你開槍看看」，王永裕將手槍槍口改指向黃致銘、黃志仁之頭胸部，在王永裕後方之邱顯超、王新竹則以台語鼓噪：「給他開下去」，黃怜珠亦朝黃正誠等人叫罵，王永裕即扣按手搶扳機，惟因不詳原因未擊發子彈，藉此以加害生命、身體之事恐嚇，使黃正誠、黃志仁、黃致銘、 黃洪翠綉 心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全，黃洪翠綉即撥打電話報警並大叫「已經報警」等語，王永裕立即攜帶上開手槍，至黃怜珠住所前駕駛8820-EK號自小客車迅速離去，王新竹見狀，上前對黃志仁道歉，並稱不是來吵架等語，停留一陣後離開黃正誠住所前，邱顯超亦趁隙駕駛4535-UX號自小客車離開麗景社區，嗣邱顯超與王新竹連繫後，再駕車返回麗景社區接載仍在該處之王新竹返回台北巿。
三、案經黃正誠、黃致銘、黃洪翠綉訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、證人黃正誠、黃致銘、黃洪翠綉於警詢時之證言，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然當事人同意作為證據，本院審酌前開言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人黃致銘於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
三、另按通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，該錄音、錄影經依刑事訴訟法第165條之1第2項規定之調查程序後，固有證據能力。
至通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官）監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定者外，不得作為證據。本件被告王永裕持用之行動電話0000000000號之通訊監察錄音譯文，係警員依法向本院聲請實施通訊監察，按監聽光碟側錄對話內容轉譯所得，有本院102年度聲監字第170號通訊監察書在卷可稽，監聽程序並無瑕疵可指。準此，上開行動電話執行之通訊監察符合法定程序，依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文即具備合法可信之適當性保障。又查，上開通訊監察電話錄音譯文，乃由警方人員將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄，且被告不爭執其內容，足見確係本於其等之電話錄音內容所制作，且符合取證之合法程序，是認上開通訊監察譯文，依其作成時之情況，應為適當，且為證明犯罪事實所必要，並經檢察官、被告同意列為本案證據，自亦得採為證據。
四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且公訴人、被告於本院均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該文書證據、物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。
貳、事實認定訊據被告王永裕否認上開共同恐嚇犯行，辯稱：「我自己一個人走到隔壁去按門鈴，隔壁有出來應門，接著我就跟主委黃正誠談到房屋裝潢的事情，並向他道歉，但黃正誠不接受..之後黃正誠的兒子就出來跟我吵架，我們兩邊吵架吵得很難聽，邱顯超跟王新竹就走過來，叫我先離開，因為我當時在通緝中，所以我就直接開車回台北，後面的事情我不清楚；我當天沒有帶槍去」云云。
一、惟查：㈠證人黃致銘於本院審理證稱：「102年4月7日晚上8、9
時黃怜珠到我家來告訴我父親，說她要繼續施作工程的事情，因此跟我父親發生口角，大約1、2個小時後，王永裕、王新竹、邱顯超就出現在我家門，當時黃怜珠站在她家門口，我們兩家是雙併建築，門口相隔不到2公尺..我原本在樓上，聽到我母親大叫，隨即衝下樓，發現這些人跟我父親發生口角；王永裕、王新竹、邱顯超跟我父親站在我家門內吵架，我就請那些人出去..我跟我父親以及他們三個人就走出我家門口，王永裕站在我家門口從腰際拿出一把槍，順手拉滑套，接著對著我父親的頭比劃，當時我立即站在我父親前面擋住，並且對王永裕說『你開槍看看』，王永裕的手隨即按下扳機，但沒有擊發，當時他的槍口是對著我的額頭，我跟王永裕的距離不到1公尺，之後我母親大叫警察來了，王永裕、王新竹、邱顯超就跑了，分別開一台BMW及紅色自小客車離開，之後警員趕到，我們立即有向員警說逃走的嫌犯有對我們開槍；黃怜珠站在她家門口，並且說『給他死，給他開』（台語）；王永裕當時拿著槍朝我父親頭部做比劃的時候，我跟大哥同擋在我父親的前面，當時我們的注意力都在面前那把槍，我有聽到有個男生的聲音用台語講『給他開』，但是是誰說的，因為我沒有看，無法確定是誰說的」；證人黃志仁於本院審理證稱：「..我母親大聲叫我的名字，我聽到之後才下樓，我弟弟也聽到，一起衝下來，我看到王永裕、王新竹、邱顯超站在我家客廳，當時時間快11點，我想他們是要來亂的..因為擔心家裡還有小孩及父母，我先把王永裕推出門外，王新竹、邱顯超站在王永裕身後，所以就一起退出門外，我跟我父親、弟弟就一起站在門口，我看到黃怜珠站在她家門口..此時王永裕退到我家門外的公共車道，離我家門口約1.5部車長的距離，我看到王永裕從腰際把槍拿出來，拉滑套，對著我身後的父親做瞄準，我弟弟站在我旁邊，我把弟弟拉到我身後，站在我父親及弟弟前面，王永裕就改把槍口對準我胸口以上的位置，我聽到旁邊有人用台語喊『給他開下去』，我看到王永裕扣扳機，因為槍口有朝左下抖動一下，我以為他會打到我的下半身，趕快把右腳提起來，不知道王永裕的槍枝有什麼問題，我往前走，王永裕就趕快後退，並且往他停車的地方走，並且馬上上車開車離開..當時王新竹、邱顯超站在黃怜珠門口的公共車道上，王永裕突然離開，他們兩個人都愣住了，王新竹有過來跟我道歉，說他們不是過來吵架，我說『你們拿槍過來，還不是來吵架』，接著我轉向站在她家門口的黃怜珠，質問黃怜珠叫人來開槍」等語，與證人黃正誠於102年4月8日警詢證稱：「跟我對話的男子就從夾克內拿出1把槍對著我額頭、並在槍的上方處拉了一下，我兒子見狀就將我拉到一旁，對著持槍男子說你敢開的話就對著我開」、於102年4月12日警詢證稱：「另外2名男子在後面說『開槍、開槍』；黃怜珠就站在她家的門口大聲謾罵助威」（102年度偵字第2468號卷㈠第138-142頁）、證人黃洪翠綉於102年4月11日警詢證稱：「我當時在客廳內聽到急促敲門聲，我先生黃正誠就去開門，有三名男子將門推開進入屋內客廳，其中一名男子說要找黃主委，說是隔壁黃怜珠叫來的，質問我先生為何阻止隔壁整修房子..那名男子將我先生推了一下，我見狀就呼喊我2名兒子黃致銘、黃志仁從2樓下來，黃致銘就叫他們出去，與我先生對話之男子就從腰間處拿出1把槍對著我先生的額頭，黃致銘將我先生拉到一旁，持槍男子就將槍對著黃致銘頭部，黃致銘就跟他說你開槍啊，與持槍男子一伙的另二名男子都在旁喊開槍啦，黃怜珠也在他住家前面向我們叫罵，我就打電話報警並大聲說我已經報警，警察要來了，那三名男子才走去黃怜珠家前，分開2部車離去」（同上偵卷㈠第157-159頁）等經過情節相符。在場四名證人業已對於本案係因黃怜珠裝修房屋糾紛而起，被告王永裕伙同王新竹、邱顯超至證人住所，持槍枝對證人黃正誠、黃致銘、黃志仁比劃並有擊發之恐嚇行止指證歷歷，相互吻合。
㈡再本案經警依法對被告王永裕使用之行動電話門號
0000000000號實施通訊監察之結果，被告在本案事後，於
102年5月2日17時33分與友人通話時抱怨關於本案情節，自述：「 阮某 裝潢也要錢，我那天去基隆出事情，你娘咧，你家可以搭遮雨棚，我家不能搭，我都沒有回去，以為我們家沒有人..那是主委啦，我不知道對方是『戴帽子的』，那天我甲伊打，甲伊開啦」；102年5月4日21時53分通話自述：「之前又因為她基隆的事情，我某被人家欺負，我一個就給他放炮仔；那天為了裝潢的事情，跟他們基隆主委搞起來，啊那天真衰，沒代誌打到戴帽子」；102年5月8日3時13分通話自述：「就是那天阮某厝邊，跟『戴帽子』，我甲伊打；我給他開槍啦」（以上均為台語，見同上偵卷㈠第18-20頁），而被告上開事後向友人自述為妻子房屋裝潢事宜對主委開槍等節，與證人四人所述情節相同。又同案被告王新竹於102年6月21日偵訊時曾供稱：「（檢察官問：後來誰開槍？）後來我們在外面有聽到，好像是屋主說『你開啊、你開啊』」等語（同上偵卷㈢第22頁），又與證人黃致銘證述被告持槍時，其要被告開槍等語之情節相符。是綜上情節，證人黃致銘、黃志仁、黃正誠、黃洪翠綉之證述應為可採，被告王永裕於案發當時確有持槍對證人等比劃擊發之行為，應可認定。
㈢復據證人四人所述，被告持槍對證人比劃之時，在旁之王新
竹、邱顯超、黃怜珠分別有鼓噪王永裕開槍、叫罵助勢等行為，對於被告突然出示槍枝之舉並無驚愕反應，衡情應均已知悉王永裕持槍到場。又事發原因既係於黃怜珠於102年4月7日晚間近9時許，與證人黃正誠再次因房屋裝修事宜發生爭吵，黃怜珠立即撥打電話要被告王永裕前來基隆，被告再找王新竹、邱顯超同來，由被告、王新竹、邱顯超三人前往證人住所尋釁，爭吵未果即出示槍枝以示危害，顯然被告與王新竹、邱顯超均係為黃怜珠出氣，有備而來，是被告係與黃怜珠、王新竹、邱顯超有恐嚇危害證人生命、身體安全之犯意聯絡，亦可認定。
二、此外，尚有被告王永裕使用之行動電話門號0000000000號通訊監察譯文、102年4月7日20時31分時至23時24分被告王永裕、王新竹、邱顯超等駕車自台北○○○區○○路至基隆○○○區○○○○路現場監視錄影翻拍照片（同上偵卷㈠第179-203頁）、被告、 黃伶珠 、邱顯超、王新竹於案發前後之行動電話通聯記錄（同上偵卷㈠第230-237頁）附卷可稽。
三、綜上以觀，被告辯稱未出示槍枝並開槍等節，顯屬事後卸責之詞，而不足採信。證人等確因被告對其出示槍枝並予擊發之行為而心生恐懼，致生危害於生命、身體安全，故本件事證明確，被告犯行堪予認定。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與黃伶珠、邱顯超、王新竹等三人有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。被告有犯罪事實欄所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
二、爰審酌被告僅因妻子黃伶珠房屋裝修遭阻，且黃伶珠屢次與證人黃正誠發生爭執，非深仇大恨，竟藉由持搶恐嚇方式出氣，以抒發不滿之情緒，使證人深感恐懼，心理上受有相當傷害，所為甚非可取，足見其法治觀念淡薄並待矯治；兼衡量證人法益遭侵害程度、被告素行、智識程度、本案行為手段衍生所造成社會及居家不安之危害，暨被告犯後否認犯罪，態度非謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國103年12月24日
刑事第五庭法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月24日
書記官賴怡凡附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。