臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第25號
原告 林佳臻
被告 何清豊
上列當事人間請求退還訂金事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年10月19日前往被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0000號房屋（下稱系爭房屋）看屋時，係原告妹妹、姪子及房屋仲介即訴外人 游宗翰 偕同前往，該日看屋時，游宗翰表示系爭房屋只有廚房的天花板吊頂有破損。其後，原告請游宗翰向被告議價並以新臺幣(下同)765萬元成交，原告給付訂金10萬元予被告，並簽立買賣訂金收據。原告復於112年10月21日偕同女婿 廖弘民 及家眷一行人至系爭房屋由游宗翰帶看時，廖弘民發現系爭房屋有嚴重漏水情形，並非如第一次看屋時游宗翰所述狀況，游宗翰未向原告明確說明屋況瑕疵，原告爰以700萬元價格委託游宗翰向被告議價，如不同意則請退還訂金10萬元，惟游宗翰皆表示被告僅同意降價至750萬元成交，不同意退還訂金。爰依民法第88條規定撤銷買賣之意思表示，並依民法第179條規定請求退還訂金。並請求法院判決：（一）被告應給付原告10萬元。（二）訴訟費用由被告負擔。(三)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：全程委託房仲處理，房仲說原告要買，原告簽約後不能後悔，不然錢要沒收。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於112年10月19日簽定買賣訂金收據，約定於同年10月28日簽訂不動產買賣契約，由原告以765萬元購買被告所有系爭房屋，並於同日給付被告10萬元，且兩造並未於112年10月28日前簽訂不動產買賣契約之事實，業據其提出買賣訂金收據為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之」，民法第249條定有明文。又按立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定（最高法院91年度台上字第635號、93年度台上字第441號裁判意旨參照）。
經查：
1、觀諸兩造簽訂之買賣訂金收據約定內容可知，此買賣訂金收據僅屬買賣之「預約」，用以擔保本約(買賣契約)之成立為目的，是原告所交付之10萬元，核其性質為「立約定金」。又依買賣訂金收據「六、違約處罰：」約定內容（一）「乙方（指被告）如因故致不履行契約時，甲（指原告）乙雙方得解除本契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償所付訂金價款加倍之損害金與甲方」、（二）「甲方如因故致不能履行契約時，甲乙雙方得解除本契約，解約時乙方得將已收之定金沒收」。因此，依照雙方簽訂之買賣訂金收據上述內容，不履行契約之一方，應負違約責任。
2、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告固主張本件係因系爭房屋有漏水瑕疵之問題，致原告無法與被告簽訂不動產買賣契約，而屬可歸責於被告之事由，致未能履行云云。惟查，本件被告並未拒絕與原告簽訂不動產買賣契約，且系爭房屋仍為被告所有，本件亦無不能簽訂不動產買賣契約之情事，並非給付不能，自無民法第249條第3款規定之適用。至於原告基於系爭房屋有上述漏水爭議問題，就其自身利弊得失為權衡考量，而不願與被告依原約定價格簽訂不動產買賣契約，尚難謂此屬可歸責於被告之事由致契約不能履行。
3、至於原告主張被告所委託之仲介人員有隱瞞漏水一節，此為被告所否認。而依證人游宗翰、廖弘民於本院113年4月25日言詞辯論期日到庭證述內容可知，原告前後二次勘驗房屋時，現場廚房地上均放置紅色臉盆。再據證人游宗翰稱：原告二次勘驗房屋，時間距離僅二日，而依原告提出之照片顯示，現場漏水污漬及苔蘚，應係長久所造成，並非一、二日短期即可形成。據此可知，原告與證人 林劭洳 於第一次勘驗房屋時，此現場漏水污漬及苔蘚即已存在，原告或其房屋仲介人員，並無刻意隱瞞或掩飾遮蔽。原告於簽訂買賣訂金收據後，再以現場原有之狀況不符預期為由拒絕簽訂不動產買賣契約，則與買賣訂金收據之約定內容，即有違背。
4、本件既係原告拒絕依系爭買賣訂金收據之約定簽訂不動產買賣契約，而非被告拒絕簽訂不動產買賣契約，則原告主張被告應退還訂金10萬元，即屬無據。
四、從而，原告請求被告應退還訂金10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官張隆成