臺灣高等法院97年度上訴字第5026號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5026號刑事判決

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5026號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第1688號，中華民國97年9月30日第一審判決，（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第2624號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年10月20日提起上訴，然其上訴狀僅泛稱理由容後補陳云云，惟並未提出任何證據資料以供法院審查，有其上訴狀在卷可稽，嗣經本院審判長認其未敘述具體之上訴理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，於97年11月6日以裁定命被告於裁定送達後10日內補具上訴理由，該裁定並於97年11月11日送達於被告本人收受，有本院裁定書及送達證書各1件附卷為憑。被告嗣於97年11月20日提出補正理由書泛謂被告於審理中均已坦承犯行，且現在非常珍惜親情，希望法院能從輕量刑等語，惟原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定，及於理由欄詳加論斷，最後敘明審酌被告前經觀察、勒戒及法院判刑後，猶未戒除施用毒品惡習，又施用毒品，惟其犯罪後尚能坦承犯行，所為係戕害自己身體健康，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑十月，經核並無違誤。被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，難認已補正具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年11月26日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄒賢英中華民國97年11月26日