臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢國簡字第3號
原 告 李陳菊妹
訴訟代理人 李元文
被 告 桃園市中壢區公所
法定代理人 吳宏國
訴訟代理人 張運弘 律師
被 告 內壢紫竹林觀音寺
法定代理人 劉嘉石
訴訟代理人 丁俊和 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告桃園市中壢區公所應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟玖佰柒拾
肆元元，及自民國一百零七年九月二十六日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告桃園市中壢區公所負擔新臺幣貳仟肆佰玖拾陸元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告桃園市中壢區公所以新臺
幣貳拾參萬參仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項分別定有明文。原告於民國107年5月30日
依國家賠償法之規定向被告中壢區公所請求賠償，經其拒絕
賠償等情，有該被告107年9月6日桃市壢民字第10700495
07號函在卷可稽（見本院卷第44頁），是原告於提起本件訴
訟前已踐行上開規定之前置程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於107年1月27日上午8時16分許，騎乘腳
踏自行車（下稱系爭自行車）行經桃園市○○區○○路○○○
巷口（下稱系爭巷口），因被告內壢紫竹林觀音寺（下稱觀
音寺）就其前方本應供行人行走之空地（即桃園市○○區○
○段○○○○號土地，下稱系爭341土地），自行鋪設柏油路
，造成系爭341土地與系爭巷口設置之水溝蓋（下稱系爭水
溝蓋）形成高低落差，卻未協調被告中壢區公所填補上開高
低落差，被告中壢區公所亦未依法養護系爭341土地，導致
原告因此處落差，而重心不穩，跌落於地，受有左側近端肱
骨骨折傷害，並縫合十數針、開刀安裝及嗣後取出固定骨折
之鋼釘、鋼板之精神痛苦。為此，爰依國家賠償法第3條、
民法第184條第1項前段分別向被告中壢區公所、被告觀音
寺請求連帶賠償5日看護費，每日新臺幣（下同）2,500元
，計12,500元，交通費9,500元，醫療費72,468元，及精神
慰撫金205,532元，總計300,000元等語。並聲明：被告應
連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告方面：
㈠被告中壢區公所則以：系爭341土地非供公眾通行所必要，
非屬公用地役關係之既成道路，且非由其修繕維護及管理，
不符國家賠償法第3條第1項公有公共設施要件。又系爭34
1土地與系爭水溝蓋雖存有高低落差之缺失，惟該缺失與原
告受傷間，是否存在相當因果關係，應由原告負舉證責任，
而系爭水溝蓋位於觀音寺前道路紅線內空地，非屬車輛往來
行駛之必經道路，且原告似逆向行駛至吉林路，尚難認原告
受傷結果與上開缺失有何相當因果關係。縱認被告應賠償原
告之損害，原告亦應就其過失負與有過失責任。就醫療費用
項目不爭執金額，而精神慰撫金之請求金額過高等語資以抗
辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
㈡被告觀音寺則以：系爭巷口與吉林路交接處為公用道路，且
與系爭水溝蓋均非其所有或管理，該處柏油路亦非被告觀音
寺鋪設，無論原告是否因設置不當，而造成損害，均與被告
觀音寺無涉。況系爭事故地點位於原告住家附近，原告就該
處地貌，及高低落差缺失情形已持續數年等情，早已知悉，
此前原告及其他用路人亦未曾受傷，可見原告本次受傷與設
置缺失並無相當因果關係，應係其他車輛擠壓用路範圍所致
。縱認被告觀音寺應賠償原告之損害，原告亦應就其過失負
與有過失責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財
產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第
1項定有明文，其所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠
償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，
負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有
之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為
足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關
對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認
其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3
條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有
無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法
院92年度台上字第2672號判決要旨參照）。市區道路○○○
路面時，應注意路拱及側溝排水，並通知管線機構配合改善
人孔、手孔、制水閥及開關箱等設施，使其頂面與路面平齊
或調降下地。管線機構無法配合工程進度施工時，得由道路
施工單位代為改善，所需經費由管線機構負擔，桃園市市區
道路管理規則第19條訂有明文。經查，系爭水溝蓋坐落系爭
341土地上，為兩造所不爭執（本院卷第118頁），系爭34
1地號土地管理者為被告桃園市中壢區公所，此有桃園市政
府養護工程處函、不動產登記謄本可稽（本院卷第25、87頁
），而於事故發生時，水溝蓋與周邊道路存有如本院卷第14
0頁照片所示高低落差，有漢林營造股份有限公司提供之施
工前上開照片可佐。而依據證人 宋錦貝 所述上開高低落差已
存在數年之久，遲至發生本件事故經原告反映後。被告桃園
市中壢區公所始請漢林營造股份有限公司進行修補。本院會
同兩造當庭勘驗事故發生時之現場監視器光碟影像，結果如
下：
㈠畫面時間顯示2018/01/27/08：16：12至15秒時：畫面右上
方巷口轉角處（下稱系爭巷口），有一台白色車輛打左轉方
向燈準備轉彎（下稱系爭白車），另有一台黑色車輛停方於
系爭巷口轉角紅線內側（下稱系爭黑車），系爭黑車左側下
方紅線內有一水溝蓋凹陷於路面（下稱系爭水溝蓋）。此時
有一身著橘紅色之人騎乘腳踏車即原告自畫面右上方出現，
並自系爭白車、黑車間以腳踩地面方式通過。
㈡畫面時間顯示2018/01/27/08：16：21至20秒時：原告踩行
至紅線轉角處時，左腳踩到系爭水溝蓋凹陷處，隨後未站穩
，連人帶車跌落在系爭水溝蓋上。
由上開勘驗結果，原告主張因此處落差，而重心不穩踩不到
地面，所以瞬間左傾跌倒乙節，堪信屬實。是系爭水溝蓋與
道路存有高低落差與原告之倒地，堪認存有相當因果關係。
而此情形，被告區公所若能按時填平上開高低落差，即足以
防止危險損害發生之發生。是被告區公所管理公共設施存有
欠缺，且與原告發生系爭事故而受傷，顯有相當因果關係甚
明。則被告區公所既為國家賠償法第9條第2項之賠償義務
機關。是被告區公所機關自應就原告之受傷，於法負損害賠
償責任。至原告雖主張是被告觀音寺自行將系爭水溝蓋旁之
路面墊高云云，然究為原告自身之推測，並無法舉出實據，
是原告請求被告觀音寺亦應負損害賠償責任，為無理由。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。茲就原告請求之項目及金額分項審究如下：
㈠醫療費用：
依據長庚醫院回函，原告於107年1月27日起至該院骨科就
診之醫療費用合計185,199元（自費金額97,101元，健保金
額88,098元），原告僅請求72,468元，核屬其處分權之行使
，自屬有據。
㈡看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨
）。經查：原告主張因本件事故受傷，於107年1月31日起
至107年2月4日住院期間5日需人看護之事實，有長庚醫
院回函可稽（本院卷第147頁），該院提供協助推介適任之
照顧服務員予有看護需求之病人及其家屬，由其自行決定是
否雇用，並訂有統一收費標準：平日全日為2,100元，半日
為1,500元（服務時間未滿一班者，以每小時130元計，未
滿1小時以1小時計，但至多以1班計收），另除夕、初一
、初二之全日看護費用為3,000元，半日為2,000元。是原
告請求5日看護費用10,500元（2,1005＝10,500）為有
理由，逾越此部分之請求則屬無據。
㈢交通費：
依親屬間開車接送縱係基於親情，而未支付該費用，然其支
出之勞力、時間等，非不能以金錢為評價，此種基於身分關
係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一般計程車情形，認
被害人受有相當計程車費之損害，命加害人賠償。經查，原
告主張其因本件事故，至林口長庚醫院及及衛生福利部桃園
醫院回診部分，雖僅提出單趟計程車費550元及150元之單
據各1紙，然其餘由家人接送部分，依上開所述原告雖無現
實支付家人車資，仍應認原告受有相當於計程車費之損害，
而由長庚醫院回函，原告回診之次數乘以單趟550元之車資
已逾原告請求之交通費金額9,500元，原告僅請求9,500元
，核屬其處分權之行使，自屬有據。
㈣慰撫金：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫
金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，
斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。經
查審酌原告及被告區公所之身分、地位、經濟能力、原告遭
受侵害之情形等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金
應以20萬元為適當。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第217條定有明文。原告居住桃園市○○區○○
路○○○巷○○號，鄰近事發地點，原告每日均至內壢紫竹林觀
音寺拜拜，已明知系爭水溝蓋多年存有高低落差（本院卷第
77頁），則原告於通過該處時，亦可注意車前狀況，小心通
過，採取必要之安全措施（如下車牽車緩步行走，或如證人
宋錦貝所言儘量避免直接通過該處）以避免或減少損害，本
院衡量上述情狀，認為本件係被告區公所多年疏於養護路面
，製造風險在先，應負較大之80％過失責任，原告則僅負未
注意車前狀況，小心通過之過失，故僅負20％之責任。故原
告得請求被告區公所賠償之金額為233,974元【（72,468+1
0,500+9,500+200,000）80％＝233,974，元以下四捨五
入】。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。綜上所述，原告請求被告區公所
給付233,974元，及自107年9月26日（本院卷第59頁參照
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍即屬無據，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告區公所預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月31日
中壢簡易庭法官游智棋以上為正本係照原本
作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月11日
書記官廖芷儀