裁判字號：臺灣臺北地方法院105年家訴字第101號民事判決
裁判日期：民國105年10月03日
裁判案由：履行離婚協議
臺灣臺北地方法院民事判決105年度家訴字第101號原告 李逸薇 被告 林其琛 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國105年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬陸仟零柒拾叁元，及自民國一百零五年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令之時，其聲明為：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）160萬元，及自民國105年1月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣將訴之聲明變更如後述聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造原為夫妻，於99年9月26日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），依約定被告應將原告戶頭原有160萬元全數歸還。又兩造於另案剩餘財產分配訴訟中，被告得請求原告給付剩餘財產差額593,927元，原告主張以前揭160萬元債權與被告得請求之剩餘財產差額為抵銷，經臺灣高等法院裁判抵銷，被告迄今仍未給付抵銷後之剩餘100萬6,07
3元，爰依系爭協議書提起本件訴訟等語。並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以：兩造間根本無這160萬元之債權債務關係，其當時糊里糊塗就簽了系爭協議書，鈞院應就這件事再作了解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠系爭協議書明載「男方約定將李逸薇戶頭原有160萬元，全
數歸還」等語，有系爭協議書附卷可參（見本院105年度司促字第4296號卷，下稱司促字卷，該卷第3頁），被告並自認有與原告簽訂系爭協議書，則兩造合意簽訂系爭協議書乙節，可以認定。至被告欲主張免責，即應就權利障礙事實即簽訂系爭協議書時有無遭受詐欺、脅迫或非因自己過失而為錯誤之意思表示等情，負舉證證明之責，既未舉證以實其說，徒以前詞置辯，即無足取。
㈡原告於前揭剩餘財產分配訴訟中，以此160萬元債權與被告
得請求之剩餘財產差額593,927元主張抵銷，經臺灣高等法院裁判抵銷（見司促字卷第15至26頁之臺灣高等法院103年度家上字第241號判決及確定證明書），經抵銷之債權額因此消滅；此外，被告對於其未按約定履行等情，亦不爭執。從而，原告自得請求被告給付上開債權抵銷後之餘額即100萬6,073元（1,600,000－593,927＝1,006,073）。
㈢綜上所述，原告依系爭協議書之契約法律關係，請求被告給
付100萬6,073元，及自民事聲請狀（聲請支付命令）送達翌日即105年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月3日
家事法庭審判長法官徐麗瑩
法官文衍正法官廖建傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月4日
書記官張妤瑄