裁判字號：臺灣高等法院104年訴易字第37號民事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決104年度訴易字第37號原告 黃錦茂 被告 夏台湘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌新北市○○區○○路○○巷○○號房屋旁之磚造水泥圍牆（下稱系爭圍牆）及坐落基地（即新北市○○區○○段○○○○號土地，下稱系爭土地），為伊與其他人共有。
詎被告於民國102年6月16日上午9時30分許，竟持長柄鐵鎚敲擊系爭圍牆，因而使系爭圍牆部分牆面靠近頂端之磚頭及水泥鋪面破損剝落，致其為修復系爭圍牆而需支出52萬元之費用。爰依侵權行為法則，提起本件訴訟等情。並聲明：
㈠被告應給付原告52萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未持鐵鎚敲擊系爭圍牆；且系爭圍牆經新北市政府違章拆除大隊（下稱拆除大隊）認定為違章建築；伊自無修繕之義務等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、查，被告於102年6月16日上午9時30分許，持長柄鐵鎚敲擊系爭圍牆，使該圍牆部分牆面靠近頂端之磚頭及水泥鋪面破損剝落，涉犯毀損罪嫌，經原告以其為系爭土地共有人，向檢察官提起告訴，經檢察官偵查起訴，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）就被告所犯毀損罪判處拘役55日，諭知如易科罰金，以1000元折算一日；被告不服，提起上訴，經本院刑事庭駁回其上訴而告確定乙情，有卷附本院104年度上易字第353號刑事判決書可據（見本院卷第3至5頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實（見本院卷第1頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被告有無故意不法毀損系爭圍牆，致侵害原告之權利？㈡若有，則原告請求被告賠償之損害數額，以若干金額為當？
㈠、被告有無故意不法毀損系爭圍牆，致侵害原告之權利？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被告於102年6月16日上午向警報案稱有牛 蛙鳴
叫之噪音，經員警 李明瀚 到場後，陪同被告前往系爭圍牆內之水源地找尋蛙鳴來源，因該處設有門鎖，無法進入，被告乃持長柄鐵鎚敲擊系爭圍牆，致系爭圍牆部分牆面靠近頂端之磚頭及水泥鋪面破損剝落乙情，有卷附照片可憑（見偵查卷第28至36頁、刑事一審卷㈠第159頁），並據李明瀚於刑事案件審理中證述綦詳（見刑事一審卷㈡第43頁反面至第46頁）；再原告為系爭圍牆內之錦秀社區住戶，系爭圍牆為建商興建錦秀社區之建物時，為維護錦秀社區住戶安全，在系爭土地上所設置，亦據錦秀社區管理委員會（下稱錦秀社區管委會）主任委員 歐寶蓮 於刑事案件審理中證陳明確（見刑事一審卷㈡第87頁反面至第89頁反面、第136頁）；且參由系爭圍牆嗣後係由錦秀社區管委會僱工修復乙情（見本院卷第47至49頁照片、支出證明單），可證系爭圍牆性質上係屬錦秀社區全體住戶所共有；準此，被告持長炳鐵槌毀損系爭圍牆，致系爭圍牆部分牆面靠近頂端之磚頭及水泥鋪面破損剝落，自屬侵害原告對系爭圍牆之共有權，且兩者間具有相當因果關係，則原告主張被告前開不法行為，係屬故意不法侵害其權利，即為可採。
⑵、況參以被告前開毀損系爭圍牆之行為，經檢察官
提起公訴，並經臺北地院就被告所犯毀損罪判處拘役55日，如易科罰金，以1000元折算一日；被告不服，提起上訴，亦經本院刑事庭駁回其上訴而告確定乙情，有卷附本院104年度上易字第35
3號刑事判決書可稽（見本院卷第3至5頁），亦採與本院相同見解；益徵被告前開毀損系爭圍牆行為，已不法侵害原告對系爭圍牆之權利。
⑶、被告雖以系爭圍牆經拆除大隊認定屬違章建築為由，抗辯其未侵害原告之權利云云。但查：
①、按錦秀社區原始使用執照圖說固無系爭圍牆
相關紀錄，故拆除大隊將就系爭圍牆依相關規定辦理違章建築之查報、認定等事宜（見前案一審卷㈡第33頁拆除大隊函），惟系爭圍牆縱未依建築法申請雜項執照即為建築，僅屬違反行政管理之規定，並不影響系爭圍牆安全防護之功能，堪認系爭圍牆仍屬錦秀社區全體住戶共有之物。要難僅憑系爭圍牆將由拆除大隊辦理違章建築查報、認定，即可謂原告就系爭圍牆之共有權未受侵害。
②、是以，被告以系爭圍牆經拆除大隊認定屬違
章建築為由，抗辯其未侵害原告之權利云云，尚無足取。
⑷、依上說明，被告毀損系爭圍牆之行為，既有故意
不法侵害原告之權利，則原告依侵權行為法則，請求被告就其因系爭圍牆遭毀損所受之損害負賠償責任，核屬有據。
㈡、原告請求被告賠償之損害數額，以若干金額為當？⒈按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為
要件。其範圍應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號民事判例參照）。
⒉經查，系爭圍牆固因遭被告毀損，致部分牆面靠近頂
端之磚頭及水泥鋪面破損剝落，但已於104年8月3日由錦秀社區管委會僱工修復乙情，有卷附支出證明單、照片可憑（見本院卷第47至49頁），可見系爭圍牆既已由錦秀社區管委會僱工回復原狀，則原告主張其因被告毀損系爭圍牆之行為，因而所受之損害，即已受填補；至於錦秀社區管委會支出之修繕費用，部分來源固為原告繳納之公共基金，惟原告於本案中並未主張此為其所受之損害；況關於公共基金之管理，應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；其用途在於支應共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，或共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良；且區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔（公寓大廈管理條例第18條第4項、第10條第2項、第11條、第19條規定參照），準此以觀，公共基金應為全體區分所有權人公同共有，由管理負責人或管理委員會負責管理，區分所有權人對公共基金並無應有部分可言，自難認原告得以其個人名義，就錦秀社區管委會運用公共基金所支出之修繕費用，訴請被告賠償。故原告依侵權行為法則，請求被告賠償其為修復系爭圍牆所需支出之費用52萬元，即屬無據，應予駁回（至錦秀社區管委會因被告毀損系爭圍牆之行為，所支出之修繕費用，是否可訴請被告賠償，則屬另一問題）。
五、從而，原告依侵權行為法則，訴請被告應給付其52萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國104年9月30日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官邱靜琪法官許碧惠正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中華民國104年10月1日
書記官馬佳瑩