臺灣臺北地方法院97年度簡字第554號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第554號刑事判決

裁判日期：民國97年03月20日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第554號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第21502號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人只要有少許之金錢，均可自行至金融機構申請開立存款帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之存摺、金融卡及印章等金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國96年6月29日14時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓之臺灣新光商業銀行松山分行（下稱新光銀行），將其在該銀行所開立之帳號0000000000000帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）2,000元之代價出售予 葉冠良 （另案偵辦)，葉冠良再以每1帳戶3,000元之代價，將該帳戶資料轉賣予真實姓名年籍不詳之成年人，以幫助該成年人向他人詐取財物。該成年人取得甲○○上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於96年7月4日凌晨0時35分，以行動電話門號0000000000（申請人為 陳丕振 ）向乙○○佯稱:可以每次4,000元之代價與之援交，嗣後則稱已找到兄弟在樓下等，要對其父不利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳1萬6,000元至甲○○上開新光銀行帳戶內，嗣因乙○○察覺有異，始知受騙。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱，並經證人乙○○於警詢時證述明確，且有台新銀行自動櫃員機交易明細表、被告上開新光銀行帳戶開戶資料及交易明細可資佐證。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與儲戶存摺、提款卡相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺、提款卡，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，且近來詐欺集團犯案猖獗，每每利用人頭帳戶為犯罪工具，若任意提供自己帳戶之相關資料予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，況若有人需要存款帳戶合法使用，當可自己前往金融機構申辦，且現今金融機構開立一般存款帳戶亦無須收取任何費用，故實無任何必要須以高達數千元之代價，向他人收購帳戶使用，上情當為具有通常智識之人所得認識。被告將帳戶資料以2千元代價出售予葉冠良，對該帳戶之利用情形復未積極探查，其確有容認帳戶供他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意，亦甚灼然。而本案遂行詐騙之人，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示係兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認為上開實行詐騙行為之人為成年人。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
被告係基於幫助之犯意，出售前揭帳戶之存摺、提款卡及印章等金融帳戶資料與葉冠良，再由葉冠良轉賣予真實姓名年籍不詳之成年人，該成年人再實施詐術，向乙○○詐騙財物，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告任意提供帳戶予他人幫助詐財，使被害人遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，惟被告犯後坦承犯行，頗具悔意，犯後態度良好，兼衡其品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年3月20日
刑事第一庭法官劉素如上正本證明與原本無異。
書記官陳育君中華民國97年3月20日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。