裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5027號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5027號原告 董于嘉 訴訟代理人 董景然 被告 李宗遠 現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第763號裁定），本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）239,886元，及自民國109年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以239,886元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告聲明原請求：被告應給付原告898,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中減縮聲明如
主文第1項所示（見本院卷第51頁），依前揭說明，自應准許。
二、本件被告在監執行中，其具狀陳明放棄到庭辯論，有聲明書在卷可參（見本院卷第47頁），其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年8月間，加入訴外人 朱書廷 及微信通訊軟體暱稱「包皮」之成年男子所屬詐欺集團。先由該詐欺集團內之成年成員，以如附表所示之詐騙方式，致伊陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，將如附表所示之金額轉帳至如附表所示帳戶內，被告再持朱書廷所交付之提款卡前往提領現金後，將領得款項全數交予朱書廷，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告239,886元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院109年度訴字第1233、1234號刑事判決為證（見本院卷第11至21頁），被告並因上開行為，經判決認定涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第13頁）。又被告經於相當時期受合法之通知，其具狀陳明放棄到庭辯論，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付239,886元，及自起訴狀繕本送達翌日(即109年10月27日，見附民卷第7、9頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官王曉雁附表：
詐騙方式轉帳時間轉帳/存款金額轉/存入帳戶詐欺集團成員於108年10月9日20時53分許，致電予原告，佯稱係Booking.com網站客服人員，因員工疏失導致將從原告帳戶內連續扣款，須原告協助解除扣款設定，復由自稱玉山銀行客服人員之人致電予原告，要求原告至附近銀行之ATM依指示操作機臺，致原告陷於錯誤，而於右列時間以轉帳或跨行存款方式，將右列金額轉（存）至右列帳戶。108年10月9日22時37分許29,985元台新銀行（812）帳號：00000000000000號同上日22時54分許29,987元合庫商銀（006）帳號：0000000000000號同上日22時56分許29,987元合庫商銀（006）帳號：0000000000000號108年10月10日0時49分許29,987元富邦銀行（012）帳號：000000000000號同上日1時7分許29,985元華南銀行（008）帳號：000000000000號同上日1時19分許29,985元臺灣中小企銀（050）帳號：00000000000號同上日1時23分許29,985元富邦銀行（012）帳號：000000000000號同上日日1時34分許29,985元中華郵政（700）帳號：00000000000000號