臺灣臺北地方法院110年度訴字第5008號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5008號民事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5008號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 林炎奎 被告 吳蔓琳 （原名： 吳美玲 ）上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（110年度訴字第1153號），本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬參仟玖佰玖拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院【見臺灣新北地方法院支付命令卷（下稱支付命令卷）第10頁】，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）87萬3,997元，及自民國95年4月11日起，按週年利率12%計算之利息，暨自95年5月18日起至清償日止，逾期6個月內部分，按上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；嗣就違約金部分，改為請求如附表違約金欄所示（見本院卷第41至42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年6月21日與伊簽訂系爭契約，借款115萬元，雙方約定借款期間為同年6月23日起至98年6月23日止，前3期按週年利率3％計息，第4期起則按週年利率12％固定計息，並約定自貸款撥付次月起，以每月為1期，被告應按期於每月23日平均攤還本息，倘遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。被告自95年4月11日起應付之本息均未按時繳納，依約被告已喪失期限利益，迄今尚欠本金87萬3,997元未為清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，及自95年4月11日起算之利息、自95年5月12日起算之違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊並非惡意違約，係因還款能力有限而無法負擔，況原告所請求之違約金甚鉅，應予酌減，伊已為維持家計致積欠各家銀行信用債務，然為求早日解決債務問題，伊致力於工作，盼原告能給予通融、法官依職權協力促成調解，俟伊收入增加，即償還所欠款項，並希冀訴訟費用能由原告吸收等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出與所述相符信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為證（見支付命令卷第9至13頁），且依被告答辯，其並未否認本件債務存在，自堪信原告之主張為真。至被告雖辯稱其無資力償還債務，且原告請求之違約金過高，應予酌減，並希望原告吸收訴訟費用云云。惟被告並不否認本件債務存在，縱其無資力清償，亦僅影響將來原告得否受償，而對本件原告之請求無影響。又原告請求之違約金，經縮減聲明後僅餘9期，且前6期以週年利率1.2%計算，後3期以週年利率2.4%計算，請求之期數非多，計算基準亦尚屬合理，並無過高情事。另訴訟費用依民事訴訟法第78規定應由敗訴之當事人負擔，並無許由法院酌情定訴訟費用負擔之依據，是以被告上開辯詞，均無可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官蕭清清法官許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月5日
書記官蔡庭復附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）請求金額計息本金利息計算期間及利率違約金計算期間及方式87萬3,997元87萬3,997元自95年4月11日起至清償日止，按週年利率12％計算自95年5月12日起至95年11月11日止，按週年利率1.2％計算；自95年11月12日起至96年2月11日止，按週年利率2.4％計算