宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第1773號
原 告 萊歐企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
丙○○○
甲○○
上列當事人間96年度板簡字第1773號返還支票事件於中華民國96
年3月14日言詞辯論終結，同年月28日下午4時整，在本院板橋簡
易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 古秋菊
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應將如附表所示之支票貳紙返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾貳萬陸仟元為原告預供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張其與被告於民國92年12月間簽訂服務契約，約定保
全服務期間自93年1月1日起至95年12月31日止，每月服務費
為新台幣（下同）5,000元（即每年含稅後為63,000元），
原告即預先將每年應付款63,000元之支票交付予被告收執。
原告本寄望被告之專業服務，俾達保全目的，詎被告於93年
11月起即停止營業無法提供服務，原告乃於93年11月25日以
寄發存證信函終止兩造保全契約，並請求原告返還前開所預
付未屆期如附表之支票2紙，但被告仍拒不返還之事實，業
據原告提出保全服務契約書2份、簽收單2份、存證信函2
份等件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀作何聲明、陳述，是原告主張堪信為真實。
三、「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方
所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第
259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返
還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決
意旨參照）。原則上由他方所受領之給付物，應返還之。本
件兩造之保全服務契約既已終止，被告已無受領上開預付未
屆期支票之法律上原因，則原告基於終止契約所生之回復原
狀請求權之法律關係，請求被告返還如附表所示支票2紙，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預
供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
書記官 許崇興附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票人│發票日│付款人│票據號碼│金額│備註│
│││（民國）│││（新台幣）││
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│1│戊○○│94年11月│建華銀行桃│Ａ0000000│63,000元││
│││30日│園分行││││
││││││││
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│2│同上│95年12月│同上│Ａ0000000│同上││
│││30日│││││
└──┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┴────┘