臺灣屏東地方法院105年度簡上字第124號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年簡上字第124號民事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：清償信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決105年度簡上字第124號上訴人 吳仁清 被上訴人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 陳芳惠
何新台 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國
105年7月25日本院潮州簡易庭105年度潮簡字第265號第一審判決提起上訴，本院於106年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，將在台分行之營業、資產及負債於民國98年8月1日分割予伊，另訴外人台灣大來國際信用卡股份有限公司（下稱大來卡公司）與伊於
104年2月1日合併，並以伊為存續公司。上訴人分別於民國82年8月16日、84年9月15日向大來卡公司及美商花旗銀行申領大來信用卡（卡號：00000000000000號，下稱大來卡）及VISA信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱VISA卡），約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟上訴人分別於87年1月17日、87年12月11日繳交大來卡新台幣（下同）20,000元及VISA卡8,000元後，即未再消費及按期繳款，逾期部分應分別按週年利率18%、20%計算利息。另依大來卡約定條款第21條第第1項第4款、第22條第1項及VISA卡約定條款第22條第1項第4款、第23條第1項之約定，連續兩期未繳付最低應繳金額，則喪失期限利益視為全部到期。迄今上訴人尚有大來卡如附表編號1所示之本金、利息未清償，VISA卡亦有如附表編號2所示之本金、利息、92年1月15日前已結算之利息6,889元（已扣除利息減免42元）及87年12月15日以前累積之違約金23,438元未清償。為此，依信用卡使用契約，請求上訴人給付176,897元及如附表所示之利息等情。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人176,897元，及如附表所示之利息。
二、上訴人則以：上開債務已經一、二十年，何以（不應）到現在才請求等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨除如前述外，並補充略以：本件本金、利息及違約金之請求權，均已罹於消滅時效，伊主張時效抗辯拒絕給付等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則稱：伊對於上訴人主張本件本金、利息及違約金之請求權消滅時效均已完成一節，並不爭執，惟上訴人上開抗辯係屬新攻擊防禦方法，於第二審不得提出等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：美商花旗銀行依企業併購法申請分割，將在台分行之營業、資產及負債於98年8月1日分割予被上訴人，另大來卡公司與被上訴人於104年2月1日合併，並以被上訴人為存續公司。上訴人分別於82年8月16日、84年9月15日向大來卡公司及美商花旗銀行申領大來卡及VISA卡，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟上訴人分別於87年1月17日、87年12月11日繳交大來卡20,000元及VISA卡8,000元後，即未再消費及按期繳款，逾期部分應分別按週年利率18%、20%計算利息。另依大來卡約定條款第21條第1項第4款、第22條第1項及VISA卡約定條款第22條第1項第4款、第23條第1項之約定，連續兩期未繳付最低應繳金額，則喪失期限利益視為全部到期。迄今上訴人尚有大來卡如附表編號1所示之本金、利息未清償，VISA卡亦有如附表編號2所示之本金、利息、92年1月15日前已結算之利息6,889元（已扣除利息減免42元）及87年12月15日以前累積之違約金23,438元未清償。
五、本件爭點為：㈠上訴人得否在第二審提出時效抗辯之新攻擊防禦方法？㈡上訴人應給付之系爭信用卡消費款本金、利息及違約金，其數額為何？茲分述如下：
㈠、上訴人得否在第二審提出時效抗辯之新攻擊防禦方法？按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第
6款定有明文。查上訴人於原審陳稱：這筆債務已一、二十年，為何（不應）到現在才請求等語（見原審卷第9頁），可知上訴人對於時效抗辯行使與否意思不明，惟原審未令其敘明或補充，再參酌上訴人於原審並未委任律師之情形，堪認如不許上訴人於第二審提出時效抗辯，顯失公平，揆諸前開規定，應准許上訴人在第二審提出時效抗辯之新攻擊防禦方法。
㈡、上訴人應給付之系爭信用卡消費款本金、利息及違約金，其數額為何？⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條、第144條第1項、第146條前段亦分別定有明文。
⒉依大來卡約定條款第21條第1項第4款、第22條第1項及VI
SA卡約定條款第22條第1項第4款、第23條第1項之約定，持卡人連續兩期未繳付最低應繳金額，被上訴人無須事先通知或催告上訴人，即視為全部到期。查上訴人分別於87年1月17日、87年12月11日繳交大來信用卡20,000元、VISA信用卡8,000元後，即未再消費及按期繳款之事實，為兩造所不爭執，又大來卡及VISA卡之繳付期限分別為每月20日及15日，則大來卡及VISA卡之債務分別於87年3月21日、88年2月16日視為全部到期。惟被上訴人遲至105年4月6日始訴請上訴人給付本件本金、利息及違約金，準此，本件本金債權請求權早已因15年間不行使罹於時效而消滅，且其效力及於利息請求權，上訴人復為此項時效完成之抗辯，表示拒絕給付，於法有據。另本件違約金請求權亦已罹於15年之消滅時效，上訴人為時效完成之抗辯，表示拒絕給付，亦屬於法有據。
六、綜上所述，被上訴人依信用卡使用契約，請求上訴人給付其176,897元，及如附表所示之利息，為無理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國106年1月25日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官張紘帷法官程耀樑正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年1月25日
書記官邱淑婷附表
┌──┬───────┬──────────┐│編號│本金（新台幣）│利息│├──┼───────┼──────────┤│1│3萬6,077元│自92年12月22日起至10││││4年8月31日止，按週││││年利率18%計算之利息││││。│││├──────────┤│││自104年9月1日起至││││清償日止，按週年利率││││15%計算之利息。│├──┼───────┼──────────┤││11萬0,493元│自92年1月16日起至10││││4年8月31日止，按週││││年利率20%計算之利息││││。││2│├──────────┤│││自104年9月1日起至││││清償日止，按週年利率││││15%計算之利息。│└──┴───────┴──────────┘